Ухвала суду № 72961462, 26.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/20625/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Жук Г.А.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015

у справі № 910/20625/15 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-М"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) (м. Нікосія, Кіпр),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Інтерфом-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Айвібрідж Венчерз Лімітед (Ivybridge Ventures Limited) про:

- визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.09.2013, видане на ім'я Айвібрідж Венчерз Лімітед, зареєстроване в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг недійсним повністю;

- зобов'язання Державної служби (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) внести відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.09.2013 до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг;

- зобов'язання Державної служби (правонаступник - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 25.09.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ "Інтерфом-М" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 призначено у справі № 910/20625/15 експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі за текстом - КНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Пунктом 10 зазначеної ухвали апеляційного суду зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

12.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду з експертної установи надійшли матеріали справи №910/20625/15 та висновок судового експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності №3529/17-53 від 28.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 та призначено її розгляд на 30.01.2018.

Присутній в судовому засіданні 30.01.2018 представник ТОВ "Інтерфом-М" подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/20625/15, окрім головуючого судді Верховця А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 заяву ТОВ "Інтерфом-М" про відвід колегії суддів у справі № 910/20625/15 визнано необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі №910/20625/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерфом-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 до вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений ТОВ "Інтерфом-М" та передано справу №910/20625/15 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений ТОВ "Інтерфом-М".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 для розгляду заяви ТОВ "Інтерфом-М" про відвід колегії суддів, окрім головуючого судді Верховця А.А., від участі у розгляді справи №910/20625/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Інтерфом-М" про відвід судді Хрипуна О.О. та судді Жук Г.А. у справі № 910/20625/15 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/20625/15, призначено справу до розгляду на 05.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018, здійсненому у зв'язку із участю судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у роботі XV чергового з'їзду суддів України, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інтерфом-М" у справі №910/20625/15 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Інтерфом-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/20625/15 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 задоволено клопотання ТОВ "Інтерфом-М" про заміну відповідача у справі № 910/20625/15 Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, розгляд справи відкладено на 19.03.2018.

Присутній в судовому засіданні 19.03.2018 представник ТОВ "Інтерфом-М" подав заяву про відвід головуючого судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/20625/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 заяву ТОВ "Інтерфом-М" про відвід колегії суддів у справі №910/20625/15 визнано необгрунтованою; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/20625/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Інтерфом-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 до вирішення питання про відвід судді Верховця А.А., заявлений ТОВ "Інтерфом-М", та передано справу №910/20625/15 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений ТОВ"Інтерфом-М".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 для розгляду заяви ТОВ "Інтерфом-М" про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи №910/20625/15 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Інтерфом-М" про відвід головуючого судді Верховця А.А. - відмовлено.

Як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду" 21.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Інтерфом-М" надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №910/20625/15 про зупинення апеляційного провадження .

Згідно підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційний та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання винності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно із підпунктом 17.10 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першоїстатті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Таким чином, матеріали справи №910/20625/15 апеляційний розгляд якої не закінчено, необхідно передати до суду касаційної інстанції у зв'язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню ( Підпункт 17.11. пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Водночас надсилання матеріалів справи № 910/20625/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду унеможливлює здійснення апеляційним судом подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Дослідивши матеріали справи № 910/20625/15, колегія суддів вважає, що їх розгляд у Київському апеляційному господарському суді є неможливим до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ "Інтерфом-М" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 про зупинення апеляційного провадження, у зв'язку із чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню згідно підпункту 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись підпунктом 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України статями 117, 234 Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №910/20625/15 зупинити до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/20625/15 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Матеріали справи № 910/20625/15 направити до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Г.А. Жук