Ухвала суду № 72961444, 26.03.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/627/16-к

Провадження № 1-кс/493/139/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Темного В.І.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської Ірини Миколаївни,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, стверджуючи, що вона порушила його право надати пояснення в судовому засіданні, а також призначила по справі іншого адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги, хоча договір на його захист він уклав з адвокатом ОСОБА_2, який саме 14.03.2018 року не зміг з’явитися в судове засідання з поважних причин, про що повідомив завчасно. Вказані факти дають йому підстави для заявлення їй відводу, оскільки він сумнівається в об’єктивності судового вердикту, винесеного суддею Мяскіською І.М.

Адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги про відвід, посилаючись на те, що суддею Мясківською І.М. порушені норми кримінально-процесуального законодавства, а саме – ненадання обвинуваченому ОСОБА_3 можливості надати пояснення стосовно обставин кримінальних правопорушень, порушено порядок відновлення провадження у справі і безпідставно призначено іншого адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги, хоча саме він за договором здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 та на час розгляду справи в суді 14.03.2018 року не зміг з’явитися в судове засідання з поважних причин, про що повідомив суд завчасно. Ці порушення дають йому підстави сумніватися в об’єктивності і неупередженості судді Мясківської І.М. у вирішенні рішення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор Темний В.І. заперечує проти задоволення заяви про відвід судді Мясківській І.М., посилаючись на те, що справа суддею розглядається на протязі трьох років, досліджені всі докази, допитані всі свідки, що цей відвід, на його думку, є підставою для затягування обвинуваченим розгляду справи, так як строк притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень незабаром закінчується. Що стосується допущеної судом процесуальної помилки відносно ненадання можливості обвинуваченому надати пояснення по справі, то суд цю помилку має можливість виправити, що ним і було зроблено шляхом відновлення судового слідства у справі, а що стосується призначення ще одного адвоката, то це не є порушенням права на захист, а навпаки, обвинувачений має право на декілька захисників і проти цього обвинувачений не заперечував.

Заслухавши заявлені вимоги обвинуваченого ОСОБА_3, думку його адвоката ОСОБА_2, заперечення прокурора Темного В.І., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В ст. 75 КПК України вказано вичерпний перелік причин, які є підставами для відводу судді. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що вказані заявником ОСОБА_3 обставини не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді Мясківської І.М., оскільки вона за власною ініціативою суду відновила з’ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження саме для надання можливості обвинуваченому повідомити суду обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, суд вважає,що суддя Мясківська І.М. не порушила право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, оскільки справа не була розглянута, а права обвинуваченого ОСОБА_3 не були порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської Ірини Миколаївни у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я