Ухвала суду № 72961394, 26.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14168/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мир» Волик Олександри Сергіївни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/14168/17 за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мир» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консалтингова фірма «РЕНОМЕ», Комунальний концерн «Центр комунального сервісу», Київська міська Рада, про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачу, про що подала відповідну заяву.

Клопотання мотивує тим, що є всі підстави вважати, що вказана квартира яка являється предметом спору, може бути відчужена відповідачем без згоди позивача на користь третіх осіб, що в подальшому утруднить, або унеможливить виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність та порушення позивачем прав відповідача.

Представник третьої особи Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Устінова О.В. підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що заявлені позивачем обґрунтування застосування забезпечення позову щодо можливого відчуження відповідачем майна, на яке просить накласти арешт представник позивача, є припущеннями та об'єктивно не підтверджені доказами, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для накладення арешту на майно, вказане в заяві про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Мир» Волик Олександри Сергіївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.