Ухвала суду № 72961264, 26.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/227/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Боровий Ю.Є. (довір. б/н від 17.02.2018);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Білан М.І. (довір. б/н від 07.03.2018);

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Сидорченко М.О. (довір. б/н від 28.11.2017);

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, повний текст якого складений 19.12.2017,

у справі № 910/227/15-г (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60"

до 1.Національної академії аграрних наук України.

2.Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України.

3.Державне підприємство " Дослідне господарство "Новосілки"

треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1.Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація.

2.Приватне акціонерне товариство "Київська овочева фабрика".

3.Головне управління Держгеокадастру в м.Києві

4.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/227/15-г в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/227/15-г повністю та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача про передачу житлового комплексу по вулиці Ягідній 60 будинок № 1 у Голосіївському районі міста Києва із документами, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002.

Ухвалою від 14.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/227-15-г, встановлено строк для подання відзиву - до 28.02.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному з 26.02.2018р., у справі № 910/227/15-г призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.02.2018р. у справі № 910/227/15-г7 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Пашкіна С.А., судді: Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 справу № 910/227/15-г призначено до розгляду на 12.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.03.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відмовлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" в задоволенні клопотання ( вх.09.1-13/5787/18 від 19.03.18р.) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.03.2018р. представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід, в якій заявив відвід головуючому судді - Пашкіній С.А., суддям - Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Заява мотивована тим, що, колегія суддів не задовольнила клопотання позивача про залучення додаткових доказів, не мотивувавши свою відмову, при цьому відмовивши представнику апелянта в його праві, прямо передбаченому ч.1, ч.3 ст. 269 ГПК України. Крім того, апелянт зазначає про те, що колегія суддів прямо заінтересована в кінцевому рішенні, а також є інші обставини, які викликають сумнів, а саме: апеляційний суд знає всі обставини справи та ознайомлений з усіма матеріалами цієї справи, але своє рішення прийняв зовсім по іншому.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

2. Провадження у справі № 910/227/15-г зупинити.

3. Матеріали справи № 910/227/15-г передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай