Постанова № 72961004, 20.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Справа№ 910/13042/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (повний текст складено 04.12.2017)

по справі №910/13042/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс"

до Державного підприємства "Сетам"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами електронних торгів з продажу лоту №195291 - промислова будівля (цех), площею 10559,7 кв.м, літ "Б-2" , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" не стало їх переможцем, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок повернути позивачу сплачену ним суму гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 111247,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 по справі №910/13042/17 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" 111 247,50 грн гарантійного внеску за участь у торгах по лоту №195291 та судовий збір у розмірі 1 668, 71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що у випадку проведення реалізації предмета іпотеки, якщо переможець електронних торгів (учасник №6) відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну (учасник №5), оголошується переможцем електронних торгів, а за його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися, в зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави застосування до учасника №3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" наслідків несплати суми продажу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Сетам" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 по справі №910/13042/17 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" не виконало вимоги щодо оплати коштів у строки, визначені в протоколі № 255073 від 10.05.2017, внаслідок чого позивача відхилено від статусу переможця торгів по лоту №195291, в зв'язку з несплатою ним коштів та сформовано новий протокол проведення електронних торгів № 264568, згідно з яким переможцем став учасник № 8. Відповідач зазначає, що гарантійний внесок повертається учасникам торгів після повного розрахунку переможцем торгів, а в даному випадку розрахунок відбувся після того, як позивача було відхилено. Крім того, повернення гарантійного внеску передбачено у випадку зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Сетам" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 по справі №910/13042/17.

22 січня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про безпідставність доводів апелянта та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 розгляд справи призначено 12.02.2018.

09 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ТОВ "Ріелт Інвест Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 розгляд справи відкладено до 27.02.2018.

27 лютого 2018 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 05.03.2018 розгляд справи №910/16724/17 призначено на 20.03.2018.

В судове засідання 20.03.2018 з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

10 березня 2017 року, в межах виконавчого провадження №48970684, проведено електронні торги з продажу лоту №195291 - промислова будівля (цех), площею 10559,7 кв.м, літ "Б-2", яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, зі стартовою ціною - 2224950,00 грн, організатором яких виступило Державне підприємство "Сетам".

Переможцем даних торгів визнано учасника №6 - Приватне підприємство "Бізнес менс групп", з особливою ставкою 5000000,00 грн., що оформлено протоколом №241842 від 22.03.2017. При цьому, учасник №6 повинен був перерахувати суму в розмірі 4750000,00 грн на рахунок продавця - Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а додаткову винагороду у розмірі 138752,50 грн на рахунок організатора торгів - Державного підприємства "Сетам" у строк до 24.03.2017.

Проте, в зв'язку з невнесенням належної суми за придбане майно Приватне підприємство "Бізнес менс групп" відхилено від статусу переможця торгів по лоту №195291 та сформовано новий протокол проведення електронних торгів.

Відповідно до протоколу №246253 від 29.03.2017 переможцем торгів по лоту №195291 визнано учасника №5 - ОСОБА_3, з особливою ставкою 3501000,00 грн. Учасник №5 повинен був перерахувати суму в розмірі 3325950,00 грн на рахунок продавця - Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а додаткову винагороду у розмірі 63802,50 грн на рахунок організатора торгів - Державного підприємства "Сетам" у строк до 12.04.2017. ОСОБА_3 не вніс належну суму за придбане майно, в зв'язку з чим відхилений від статусу переможця торгів по лоту №195291.

Згідно з протоколом №255073 від 10.05.2017 переможцем торгів по лоту №195291 визнано учасника №3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс", з особливою ставкою 3292926,00 грн. При цьому, учасник №3 повинен був перерахувати суму у розмірі 3128279,70 грн на рахунок продавця - Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а додаткову винагороду у розмірі 53398,80 грн на рахунок організатора торгів - Державного підприємства "Сетам" в строк до 23.05.2017.

Проте, у зв'язку з невнесенням належної суми за придбане майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" відхилено від статусу переможця торгів по лоту №195291 внаслідок чого сформовано новий протокол проведення електронних торгів.

Відповідно до протоколу №264568 від 19.06.2017 переможцем торгів по лоту №195291 визнано учасника №8, з особливою ставкою 2225100,00 грн. Учасник №8 повинен був перерахувати суму в розмірі 2113845,00 грн. на рахунок продавця - Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а додаткову винагороду у розмірі 7,50 грн на рахунок організатора торгів - Державного підприємства "Сетам" у строк до 04.07.2017.

Згідно з інформаційним повідомленням з офіційного веб - сайту Державного підприємства "Сетам" за посиланням (https://setam.net.ua/auction/196794) торги по лоту №195291 - промислова будівля (цех) площею 10559,7 кв.м, літ. "Б-2" , що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1 відбулись.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №205 про повернення на поточний рахунок позивача коштів, сплачених останнім в якості гарантійного внеску, згідно з платіжним дорученням №42 від 09.03.2017 в розмірі 111247,50 грн, в зв'язку з тим, що позивач не став переможцем торгів по лоту №195291.

Листом за вих.№1251/7284-12-17/3 від 18.05.2017 відповідач повідомив позивача про відсутність законних підстав для повернення сплаченого останнім гарантійного внеску з огляду на положення п.3 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд прийшов до висновку, що у відповідача виник обов'язок повернути позивачу сплачену ним суму гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 111247,50 грн, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" не стало їх переможцем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 62 Закону встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до пунктів 1, 3 та абзацу 4 пункту 4 розділу IX Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок), на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів, з дня формування протоколу, здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку: зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди організатору за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок органу державної виконавчої служби; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведення електронних торгів; різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди організатору перераховується переможцем на рахунок організатора, у разі якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Порядку гарантійний внесок - це грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком по сплаті винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено на рахунок ДП "Сетам" гарантійний внесок на загальну суму 111247,50 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №42 від 09.03.2017.

Відповідно до п. 2 розділу Х Порядку гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатору. Іншим учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. Якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації, відповідно до п. 6 цього розділу, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу.

Пунктом 3 розділу Х Порядку визначено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VIІ цього Порядку.

Враховуючи приписи зазначеної норми та беручи до уваги, що позивач, який був визнаний переможцем за результатами торгів, не здійснив повний розрахунок за придбане майно, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача сплачених позивачем гарантійних внесків на суму 111247,50 грн.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 по справі №910/8052/17

При цьому, посилання позивача на порушення відповідачем Порядку реалізації арештованого майна, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки не відносяться до предмету даного спору. Торги є такими, що відбулись доказів їх недійсності позивачем не надано.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мали місце неправильне застосування норм матеріального права, а саме незастосування до правовідносин п. 3 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 по справі №910/13042/17 підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст.ст.277, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам".

2.Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 по справі №910/13042/17. Прийняти нове рішення.

3.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Інвест Сервіс" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 6, ЄДРПОУ 38250231) на користь Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ЄДРПОУ 39958500) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1835 грн 58 коп.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.03.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай