Ухвала суду № 72960936, 26.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

26.03.2018р. справа № 908/846/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши заяву про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» м.Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар’єр кварцитів», с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької областівідвід 18.01.2018р. (повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2018р. у м.Запоріжжя)у справі№ 908/846/17 (суддя Федорова О.В.)за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар’єр кварцитів», с. Баничі, Сумська областьдо відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя Фонду державного майна України, м. Київпро за зустрічним позовом: до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про зобов’язання повернути майно, згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та ТОВ “Глухівський кар’єр кварцитів” Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар’єр кварцитів», с. Баничі, Сумська область Фонду державного майна України, м. Київ визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. провадження у справі №908/846/17 зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності №385 від 20.03.2015р. недійсною.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар’єр кварцитів», с. Баничі, Сумська область звернулось до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 по справі №908/846/17, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018 року повністю та прийняти рішення, яким у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» про зупинення провадження у справі №908/846/17 відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. по справі №908/846/17 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар’єр кварцитів» пропущений процесуальних строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по вказаній справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. та зобов’язано відповідача та третю особу в строк до 06.03.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар’єр кварцитів», с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по вказаній справі призначено до розгляду на 20.03.2018р. о 10-00год.

Втім, головуючий (суддя-доповідач) Радіонова О.О. у встановлений законом строк знаходилась у відпустці (з 12.03.2018р. по 23.03.2018р. включно) та член колегії суддя Попков Д.О. знаходився у відпустці (з 19.03.2018р. по 23.03.2018р. включно), що не дало змоги здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар’єр кварцитів», с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. у означений час.

19.03.2018 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом), Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» м.Запоріжжя надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О. та відвести колегію суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар’єр кварцитів», с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по справі №908/846/17.

В обґрунтування доводів поданої заяви про відвід колегії суддів, заявник посилається на незгоду з процесуальним рішенням в іншій справі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» м.Запоріжжя про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв’язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи зазначену норму Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів прийшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - незгода з процесуальними рішеннями суддів в інших справах, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу зазначеної судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/846/17 зупинити до вирішення питання про відвід.

Матеріали справи №908/846/17 передати на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3