Ухвала суду № 72960930, 23.03.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23.03.2018 року справа № 908/1921/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя", м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької областівід07.12.2017 року (повний текст від 12.12.2017 року)у справі№908/1921/17 (суддя О.В. Ярешко)за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Керівника Запорізької місцевої прокуратури №1, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя", м. Запоріжжя Запорізького комунального автотранспортного підприємства "Комунсантрансекологія", м. Запоріжжя простягнення 65046,24 грн. збитків, заподіяних в результаті забруднення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/1921/17 позовні вимоги Керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ТОВ "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької обласної ради та місцевого бюджету Запорізької міської ради 65046,24 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті забруднення земельної ділянки; стягнуто з відповідача на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1600,00 грн.

Вперше з апеляційною скаргою на рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/1921/17 ТОВ "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" звернулось у лютому 2018 року, проте ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року зазначена апеляційна скарга була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), оскільки скаржником не було надано доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги третій особі – ЗКАП "Комунсантрансекологія".

06.03.2018 року (згідно з поштовим ідентифікатором на конверті №6911804522756) ТОВ "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/1921/17 до Донецького апеляційного господарського суду із заявою (вих.№231 від 06.03.2018р.) про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Вищевказана заява ТОВ "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" про поновлення строку на подання апеляційної скарги мотивована необхідністю усунення обставин, які стали підставою для повернення раніше поданої апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши надані ТОВ "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" документи судом апеляційної інстанції встановлено, що в додатках до апеляційної скарги відповідача містяться оригінали фіскальних чеків УДПЗ "Укрпошта", які підтверджуються здійснення розрахунково-касової операції із здійснення поштового пересилання кореспонденції сторонам у даній справі, а саме: прокуратурі, позивачу та третій особі.

В додатках до апеляційної скарги містяться незасвідчені копії описів вкладення у цінний лист, які не можуть вважатись належним доказом надсилання копії апеляційної скарги ТОВ "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" іншим учасникам справи (прокуратурі, позивачу та третій особі) виходячи із вимог ст. 259 ГПК України.

Засвідчені описи вкладення у цінний лист, як належні та допустимі письмові докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі у доданих заявником апеляційної скарги документах відсутні.

За відсутності належним чином засвідчених описів вкладення у цінний лист неможливо достеменно встановити кому чи за якою саме адресою здійснювалось поштове пересилання, які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником апеляційної скарги.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було виконано вимоги ст. 259 ГПК України, оскільки не надано доказів направлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заява про поволення пропущеного строку буде задоволена у разі усунення апелянтом недоліків та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" на рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 року у справі №908/1921/17 - залишити без руху.

2.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надади до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання скарги сторонам у справі відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3