Ухвала суду № 72960893, 22.03.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1444/17

Провадження 1-кп/483/18/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чорної Л.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150100000543 від 14 липня 2017, за обвинуваченням

ОСОБА_2, який народився 25 липня 1974 року в с. Джвари Целенджихського району Грузія, є громадянином ОСОБА_3 Федерації, неодруженим, не працює, є раніше судимим 11 жовтня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 25 травня 2017 року звільнений з Перевальської ВК у зв’язку з відбуттям строку покарання, без реєстрації, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з’ясовано, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Під час судового розгляду справи іншим складом суду, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 березня 2018 року.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор посилається на те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, наявність зазначених ризиків полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 може, перебуваючи на волі, вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі; може переховуватись від суду, через те, що не має постійного зареєстрованого місця проживання.

Захисником натомість було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. На його думку, на даний час змінились підстави, що були враховані під час застосування попереднього запобіжного заходу а саме, на підтвердження можливості обрання більш м’якого запобіжного заходу надав копію договору оренди квартири, укладеного з ОСОБА_2 та гарантійний лист ФОП ОСОБА_4, в якому останній зобов’язується працевлаштувати обвинуваченого на посаді охоронника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повністю підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров'я і майновий стан, міцність соціальних зв'язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

09 серпня 2017 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Санікіані Г.В. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час підготовчого судового засіданні, що проводилося іншим складом суду, відносно останнього також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вказаний запобіжний захід іншим складом суду двічі продовжувався.

Як вбачається з тексту ухвал про обрання запобіжного заходу та його продовження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, та того, що він не має міцних соціальних зв’язків.

Прокурором в клопотанні не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від суду.

Враховуючи, що обвинувачений вжив заходів щодо набуття постійного місця проживання та роботи, що свідчить про його наміри здобути міцні соціальні зв’язки за місцем розгляду вказаного кримінального провадження, а також про можливість запобігання такого ризику, як переховування від суду. Крім того, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків може бути усунутий шляхом заборони спілкування з вказаними особами, яка передбачена застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м’яким, ніж зазначений в клопотанні.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Така позиція суду у повній мірі відповідає вимогам рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 у справі № 1-23/2003 від 08 липня 2003 року, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.

Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, – відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 про застосування більш м’якого запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, який народився 25 липня 1974 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього наступні обов’язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 20 години до 07 години;

- прибувати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу Очаківського міськройнного суду Миколаївської області;

- повідомляти Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, а також потерпілими ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що в у разі невиконання вищевказаних зобов’язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_2 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 21 травня 2018 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Кримінальне провадження за №12017150100000543 від 14 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: