Ухвала суду № 72960825, 23.03.2018, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.03.2018

Справа № 482/356/18

Провадження № 2/482/304/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до

ТОВ «Автоінвестфакторінг», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к.613

про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві позивач заявив вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ «Автоінвестфакторінг» 26006052750363 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711, та інші рахунки відповідача.

В порушення вимог ст.ст. 182, 183, 149, 151 ЦПК України позивачем не подано окремої заяви про забезпечення позову, заявлена в прохальній частині позову вимога про його забезпечення шляхом накладення арешту на рахунки відповідача жодним чином не обгрунтована. В тому числі відсутнє обгрунтування і заходу забезпечення позову, обраного позивачем

Відомості щодо того, що внаслідок застосування саме накладення арешту на рахунки відповідача не буде зупинено діяльністю юридичної особи позивачем не наведені.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 153, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автоінвестфакторінг» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 24 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 2, про що повідомити сторони.

В задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Автоінвестфакторінг» -відмовити.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності та в частині відмови у задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська