Ухвала суду № 72960673, 26.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.03.2018 Справа № 904/10276/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Березкіна О.В., Антонік С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. у справі №904/10276/17 (суддя Воронько В.Д.), повний текст постанови складено та підписано 13.02.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м. Запоріжжя

до відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

2. Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ Донецької області

про стягнення 1381,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. у справі №904/10276/17 позов задоволено повністю до 2-го відповідача. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" 1381,12 грн вартості недостачі вантажу та 1600,00 грн витрат по сплаті судового збору, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили. У задоволенні позову до 1-го відповідача - публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - відмовлено.

ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. у справі №904/10276/17 скасувати та відмовити в задоволені позову.

Разом з апеляційною скаргою на адресу суду надійшло клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, у зв'язку з тим, що з повним текстом ухвали позивач ознайомився лише 05.03.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Розглянувши отримане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. у справі №904/10276/17 колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційний суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх

заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Статтею 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстангції, зазначені у п.6 частини першої ст.255 цього кодексу розглядаються судом першої інстанцї без повідомлення учасників справи.

Виходячи з приписів частини 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через пятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. у справі №904/10276/17.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 08.02.2018р. у справі №904/10276/17

3. Розглянути апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018р. у справі №904/10276/17 14.05.2018р. без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна