Ухвала суду № 72960346, 20.03.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2018 року справа № 925/50/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні у м. Черкаси справу за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз – РП" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз – РП" про звернення стягнення НОМЕР_1 грн. 70 коп. заборгованості за укладеними між Національним банком України і публічним акціонерним товариством"Комерційний банк "Фінансова ініціатива" кредитним договором від 13.05.2014 №12/09/5 та додатковими договорами до нього на предмет іпотеки за укладеним між Національним банком України і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз – РП" іпотечним договором від 16.06.2014 №1180, а саме на комплекс будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголів’я), що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_3 (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 383590571203 у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 -пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа).

Ухвалою від 29.01.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Національного банку України до розгляду, відкрив провадження у справі, за клопотанням Національного банку України залучив до участі у справі на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та призначив підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 22.02.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 22.02.2018 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у цій справі на 11 год. 00 хв. 20.03.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 20.03.2018, представник відповідача подав до господарського суду Черкаської області письмове клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, у якій запропонував поставити на вирішення судової експертизи таке питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість предмета іпотеки – 7 за іпотечним договором від 16.06.2014, зареєстрованим в реєстрі за №1180, що укладений між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз – РП", а саме: комплексу будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголів’я) у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 -пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа), що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_3 (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, станом на 17.01.2018?

Проведення судової експертизи представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз – РП" запропонував доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 20.03.2018, представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, а представник позивача проти цього клопотання не заперечив і заявив, що у разі його задоволення визначати вартість предмету іпотеки слід станом на момент проведення експертизи, а не станом на 17.01.2018.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України “Про іпотеку” ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, ст. 39 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Аналогічна норма міститься в ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Згідно з положеннями статтей 41, 43 Закону України “Про іпотеку”, якими визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”, з дотриманням вимог цього Закону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягай згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Отже, у разі задоволення позову у цій справі судом має бути встановлена початкова ціна предмету іпотеки, яка визначається за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

Позивач з позовом подав до господарського суду висновок ТОВ “Консалтингова компанія “Увекон” від 17.05.2017 про вартість майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014 №1180 у сумі 3840700 грн. без урахування податку на додану вартість.

Представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи та у судовому засіданні висловив сумніви щодо правильності проведеної ТОВ “Консалтингова компанія “Увекон” станом на 17.05.2017 оцінки предмету іпотеки, оскільки результати такої оцінки суттєво відрізняються від вартості предмета іпотеки, визначеної станом на дату укладення договору іпотеки від 16.06.2014 №1180, яка становила 158967684 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини господарський суд дійшов до висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно визначити ринкову вартість предмета іпотеки, а це потребує спеціальних знань. Отож у даній справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу задля визначення ринкової вартості предмету іпотеки станом на день проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі його Черкаського відділення. Обов’язок оплати експертизи слід покласти на ініціатора проведення експертизи – на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 100 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв’язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цій справі судову оціночно – будівельну експертизу.

3. Поставити на вирішення судової оціночно – будівельної експертизи таке питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість предмета іпотеки – 7 за іпотечним договором від 16.06.2014, зареєстрованим в реєстрі за №1180, що укладений між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз – РП", а саме: комплексу будівель Мліївської птахофабрики (площадка дорослого поголів’я) у складі: А-1 - Адмінприміщення (контора) - 189,9 кв.м.; 1-4 - ганок 4 шт.; Б-1 - санпропускник - 204,3 кв.м.; б - прибудова; б-1 - навіс; б-2 - навіс; В-1 яйцесклад - 232,7 кв.м.; Г-1 - бригадний домик - 66,6 кв.м.; г - веранда; Д-1 склад (зерносховище) - 645,2 кв.м.; д1; д2 - навіси 2 шт.; д-3 навіс для ваг; Ж-1 майстерня (кормоцех) - 157,9 кв.м.; ж - прибудова; З-1 бойня - 30,7 кв.м.; К-1 електроцех - 77,7 кв.м.; к - прибудова; А-2 - котельня - 175,8 кв.м.; пд. - підвальна частина; М-1 - пташник №1 - 1329,8 кв.м.; Н-1 - пташник №2 - 1086,0 кв.м.; н - прибудова; О-1 пташник № 3 - 1107,3 кв.м.; о - прибудова; П-1 пташник № 4 - 1239,9 кв.м.; Р-1 - пташник № 5 - 1497,2 кв.м.; р - прибудова; С-1 - пташник № 6 - 1301,3 кв.м.; Т-1 -пташник № 7 - 1301,3 кв.м.; У-1 - пташник № 8 - 973,3 кв.м.; Ф-1 пташник № 9 - 973,3 кв.м.; Х-1 склад тирси - 444,0 кв.м.; д-4 - прибудова; к-1 прибудова; П - погріб; Ф - фундамент; 5-8 паркан (огорожа), що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_3 (Леніна), буд. 245, с. Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, станом на час проведення експертизи.

4. Проведення судової експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).

5. Надати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали справи №925/50/18.

6. Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобов’язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії сторонам та третій особі у справі №925/50/18.

8.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз – РП" забезпечити доступ експерта (ів) до об’єкту дослідження у призначений судовим експертом час.

9.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз – РП" (вул. Данила Кушніра, буд. 245, с. Мліїв, Городищенським район, Черкаська область, 19511) оплатити вартість експертизи згідно з наданим Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рахунком.

10. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом і може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Дорошенко