Ухвала суду № 72960107, 26.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"26" березня 2018 р.Справа № 922/761/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Пісочинської селради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу (вх. №7240 від 19.03.2018) по справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області (61034, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52) , в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, пров. Транспортний, буд. 2) до Фізичної особи-підприємця Ковтуна Степана Михайловича (АДРЕСА_1) про стягнення 22.394,53 грн. та розірвання договору оренди за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 Пісочинська селрада звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №7240) в якій просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа по справі №922/761/16 від 26.04.2016.

Заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Харківської області від 13.05.2016 у справі №922/761/16 був направлений на адресу Шевченківського відділу ДВС м. Харкова, проте станом на теперішній час зазначений наказ на примусовому виконанні не перебуває.

В судове засідання 26.03.2018 учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд зазначає, що у відповідності до положень частини 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву Пісочинської селради в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд задовольняє таку, враховуючи на наступне.

Відповідно до статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

В даному випадку матеріали справи №922/761/16 не містять доказів виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2016, яке набрало законної сили 11.05.2016 та на виконання якого судом було видано наказ від 13.05.2016.

При цьому, із поданої до суду заяви позивача та доданих до неї документів вбачається. що стягувач звертався до Шевченківського відділу ДВС м. Харкова з відповідною заявою від 07.06.2016 вих. №1116 про прийняття виконавчого документа до виконання. Також, своїм листом від 06.09.2017 №1755 стягувач просив Шевченківській відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області повідомити про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 13.05.2016.

В своїй відповіді від 30.10.2017 вих. №42598 Шевченківській відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області зазначив, що даний наказ не перебуває на виконанні у відділі. Відтак, матеріалами справи підтверджується, що рішення суду у даній справі не виконано.

Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, строк його пред'явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску визнані судом поважними, то суд вважає за можливе поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.05.2016 у справі №922/716/16.

Щодо видачі дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вказану норму, враховуючи втрату наказу у даній справі та поновлення строку для його пред'явлення - суд також задовольняє заяву Пісочинської селради в частині видачі дублікату судового наказу у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Пісочинської селради задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.05.2016 у справі №922/761/16 виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2016.

3. Видати Пісочинській селраді дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 13.05.2016 у справі №922/761/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано "26" березня 2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/761/16/