Ухвала суду № 72960043, 26.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4561/17

Провадження № 2-ві/487/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,за участю секретаря - Ігнатьєва А.О.,позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Біцюка А.В.

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди.

12 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Біцюка А. В. по даній справі, посилаючись на те , що суддя Біцюк А.В. безпідставно відкладає розгляд справи, чим затягує її вирішення. Тому є підстави недовіряти судді.

Відповідно до ухвали суду від 20.03.2018 року суддя Біцюк А.В. дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим провадження по справі будо зупинено ,а вирішення питання про відвід судді за заявою позивача передано на розгляд іншому судді відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 року заява представника позивача про відвід головуючого по справі судді Біцюка А.В. була передана на розгляд судді Павловій Ж.П.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про відвід та просили про її задоволення.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Так, в своїй заяві про відвід судді Біцюка А.В позивач зазначає, що суддя є упередженим , оскільки затягує розгляд цивільної справи.

Судом встановлено наступне.

Позовна заява надійшла до суду 31.08.2017р.

Згідно Звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, 31.08.2017р. о 14:04:11 справу розподілено для розгляду судді Біцюку А.В.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди - залишено без руху.

18.09.2017 року згідно зворотнього повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 10:00 з урахуванням завантаженності суду.

14.11.2017 року третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» в особі представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №487/4561/17. 14.11.2017 року представник третьої особи ознайомився.

15.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року витребувано докази необхідні для розгляду справи.

Наступне судове засідання було призначено на 14.12.2017 року о 15:30 учасників справи було повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.12.2017 року судове засідання відкладене на 09.01.2018 року о 08:10.

14.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залучення доказів до справи.

09.01.2018 року судове засідання відкладене на 12.03.2018 року о 10:20 в зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи і відсутності даних про те, що вони обізнані про дату час та місце судового засідання.

25.01.2018 року судом направлено запит до Голопристанського районного суду Херсонської області про надання належном чином завірені копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5, який керував автомобілем під час ДТП.

В зв'язку із набуттям з 15 грудня 2017 року чинності Цивільним процесуальним кодексом в новій редакції, згідно якого суттєво змінились стадії процесу в суді першої інстанції, порядок вчинення процесуальних дій та наслідки їх вчинення/не вчинення, а також з урахуванням категорії та складності цієї справи, обраного позивачем способу захисту та обставин, які підлягають з'ясуванню, суд, з метою повної реалізації прав наданих сторонам та виконання ними обов'язків передбачених цивільним процесуальним законом в новій редакції, вважав за необхідне розглянути справу в порядку загального позовного провадження, з обов'язковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 року розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 12.03.2018 року о 10:20 ухвалу було направлено всім учасникам справи.

26.01.2018 року судом направлено запит до Регіонального сервісного центра в Миколаївській області.

19.02.2018 року судом отримано від Голопристанського районного суду Херсонської області відповідь на запит та належно завірені копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5

28.02.2018 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов до суду повторний відзив на позовну заяву.

Згідно Наказу Голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С. В. №9-В від 06.03.2018 року, судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюку А. В. Перебував у додатковій відпустці на період навчання з 12.03.2018 року по 16.03.2018 року включно. Вказану відпустку не можливо було наперед спланувати, оскільки виклик надійшов до суду на початку березня. Таким чином судом встановлено, що обставини, які зазначені позивачем у заяві про відвід судді , не свідчать про необ'єктивність, упередженість та зацікавленість суду у розгляді справи.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити , а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біцюка А.В. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: Павлова Ж.П.