Рішення № 72959821, 02.02.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19748/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,ВУСО" за довіреністю Алендар Ю.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди мотивуючи вимоги тим, що 30.07.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АI/7788566 предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. на одного потерпілого.

29.06.2016 року о 16 год.10 хв. в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 по вул. Мечникова 6, в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості та дистанції , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 , який в свою чергу рухаючись по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_3 , у подальшому автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_1 рухаючись по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_3 .

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5

Згідно звіту № 726 від 27.07.2016 року складеного ТОВ ,,Експерт" вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2, склала 17094,07 грн.

Згідно звіту № 691 від 02.08.2016 року складеного ТОВ ,,Експерт" вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai IX д.н. НОМЕР_3 склала 52176,94 грн.

30.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ ,,СК ,,ВУСО" з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення № 19106 від 07.11.2016 року ПАТ ,,СК ,,ВУСО" здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у сумі 133434,12 грн.

Крім того з заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ ,,СК ,,ВУСО" звернулася ОСОБА_5 Відповідно до платіжного доручення № 5329 від 16.03.2017 року ПАТ ,,СК ,,ВУСО" здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_5 у сумі 43480,78 грн.

До позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду від 26.12.2017 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав 11.01.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення. Відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, до суду не надав.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 56823,90 грн., що не перевищує суму 170000 грн.

Судом встановлено, що 30.07.2016 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АI/7788566 предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. на одного потерпілого.

29.06.2016 року о 16 год.10 хв. в місті Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 по вул. Мечникова 6, в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості та дистанції , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 , який в свою чергу рухаючись по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_3 , у подальшому автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_1 рухаючись по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_3 .

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5

Згідно звіту № 726 від 27.07.2016 року складеного ТОВ ,,Експерт" вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Skoda Octavia д.н. НОМЕР_2, склала 17094,07 грн.

Згідно звіту № 691 від 02.08.2016 року складеного ТОВ ,,Експерт" вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Hyundai IX д.н. НОМЕР_3 склала 52176,94 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до ПАТ ,,СК ,,ВУСО" з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі заяви потерпілих осіб, страхового акту № 6799-24 від 07.11.2016 року та № 2051-24 від 16.03.2017 року ПАТ ,,СК ,,ВУСО" було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у сумі 133434,12 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 19106 від 07.11.2016 року та ОСОБА_5 у сумі 43480,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5329 від 16.03.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38.1.1(а) ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за

договором майнового страхування, в межах фактичних затрат

переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що

одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за

заподіяний збиток.

Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілим особам, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 56823,90 грн. , оскільки до позивача перейшло право вимоги до винної особи.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1600 грн.

Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 3, 11, 14, 22, 1166, 1191,993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 14, 76-82, 95,141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України,Законом України ,,Про страхування" ст. 27 суд,-

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,ВУСО" страхове відшкодування в сумі 56823,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства ,,Страхова компанія ,,ВУСО" судовий збір в сумі 1600 грн.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ПАТ ,,Страхова компанія ,,ВУСО", 03150м. Київ вул. Казимира Малевича 31, р/р 26506000000761 в ПАТ,,Укрсоцбанк", МФО 300023, ЄДРПОУ 31650052

Представник позивача - Алендар Юлія Ігорівна м. Київ вул. Казимира Малевича 31.

Відповідач - ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_6, проживаючий за адресою: 02105 АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :