Ухвала суду № 72959787, 20.03.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

20.03.2018 м. ХарківСправа № 922/331/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державного майна України, м.Київ до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про за участю представників: стягнення коштів 10 506 001,52 грн. позивача: ОСОБА_3 - за довір.№01-16/2318 від 24.04.2017 та ОСОБА_4-за довір. №01-16/2313 від 24.04.2017;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №388 від 27.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просить суд стягнути з останнього пеню в розмірі 10 506 001,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 року позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.03.2018 року.Також, цієї ухвалою, відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 державного майна України.

27.02.2018 супровідним листом від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви разом з додатками (вх.№5436), які після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

06.03.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6166) разом із клопотанням про зупинення провадження у справі в якому останній просить зупинити провадження у справі № 922/162/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/3888/16.

Від третьої особи, через канцелярію суду надійшли пояснення по справі (вх.№7394 від 19.03.2018) за змістом яких третя особа підтримує заявлені АК "Харківобленерго" позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини.

20.03.2018 позивач надав до суду Відповідь на відзив (вх.№7454 від 20.03.2018).

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 20.03.2018 року проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечували.

Відповідач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своєму клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/162/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/3888/16 посилаючись на те, що без встановлення факту правомірності застосування до КП "Харківводоканал" другого класу напруги за спожиту енергію в рамках договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 неможливо розглядати справу №922/331/18 про стягнення заборгованості по пені нарахованої на заборгованість за спожиту енергію за липень-грудень 2016.

Проте, суд не погоджується з вищевикладеним висновком відповідача , виходячи з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом розгляду справи №922/3888/16 є встановлення правомірності застосування другого класу напруги в той час як предметом розгляду зазначеної справи є підтвердження факту наявності заборгованості за спожиту електричну енергію.

Таким чином, предмет розгляду даної справи та справи № 922/3888/16 є різним та розгляд даної справи не залежить від розгляду справи № 922/3888/16.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 922/3888/16 є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про зупинення провадження у справі (додане до відзиву вх.№6166 від 06.03.2018) відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно і оскарженню оремо від судового рішення не підлягає.

Ухвалу буд розміщено на сайті судової влади за адресою http://court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 26.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_1