Рішення № 72959741, 26.03.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

26.03.2018 Справа № 920/1077/16.м. Суми

За позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ

2) Виконавчого комітету Буринської міської ради, м. Буринь Сумської області,

про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсними свідоцтв про право власності

Суддя Котельницька В.Л.

Представники сторін:

від позивача – не прибув

від 1-го відповідача – ОСОБА_1 (довіреність від 29.12.2017 № 585)

від 2-го відповідача – не прибув

прокурор – не прибув

За участю секретаря судового засідання – Пономаренко Т.М.

Обставини справи: рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2017 у справі №920/1077/16 позовні вимоги задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2017 у справі № 920/1077/16 залишено без змін.

02.10.2017 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1077/16 видані відповідні судові накази.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 та рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2017 у справі № 920/1077/16 залишено без змін.

23.11.2017 прокуратура Сумської області подала заяву від 20.11.2017 № 05/2-913вих17 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1077/16, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Сумської області (код ЄДРПОУ 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 1378 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги .

27.11.2017 господарський суд листом повідомив заявника, що вищезазначена заява буде розглянута після повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції до Господарського суду Сумської області.

14.03.2018 матеріали даної справи повернуті Верховним Судом до суду першої інстанції.

15.03.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв’язку із звільненням з посади судді Левченка П.І., головуючим суддею у справі 920/1077/16 визначено суддю Котельницьку В.Л. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 26.03.2018 на 10 год. 30 хв.

Присутній у судовому засіданні представник першого відповідача зазначив, що не заперечує проти поданої прокурором заяви.

Інші представники у судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається із наданих прокурором документів, ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2016 у справі №920/1077/16 за позовом заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», виконавчого комітету Буринської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності матеріали повернуто позивачу.

Заступником прокурора Сумської області вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. За подання апеляційної скарги прокуратурою області сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційна скарга задоволена, ухвала господарського суду Сумської області від 03.11.2016 року у справі №920/1077/16 скасована. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2017 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Буринської міської ради від 04.05.2012 року № 49 «Про видачу свідоцтва про право власності Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться по вул. Новоселівська, 2 в м. Буринь Сумської області від 29.05.2012 року № 50, видане Виконавчим комітетом Буринської міської ради Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Червоноармійській, 1Б в м. Буринь Сумської області від 29.05.2012 року № 51, видане Виконавчим комітетом Буринської міської ради Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - лабораторію, що знаходиться по вул. Новоселівська, 5 в м. Буринь Сумської області від 29.05.2012 року № 52, видане Виконавчим комітетом Буринської міської ради Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - магазин-крупорушка, що знаходиться по вул. Новоселівська, 1 в м. Буринь Сумської області від 29.05.2012 року № 53, видане Виконавчим комітетом Буринської

міської ради Публічному акціонерному товариству «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі4134-,00 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Буринської міської ради на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 4134,00 грн.

Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів суми судового збору, сплаченого прокуратурою Сумської області за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2016.

Відповідно до положень ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки матеріалами даної справи підтверджується факт сплати прокуратурою Сумської області 1378,00 грн. судового збору (платіжне доручення № 1560 від 11.11.2016) за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.11.2016, а при винесені рішення від 26.06.2017 дані судові витрати не були відшкодовані прокуратурі, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у даній справі та про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Сумської області по 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ідентифікаційний код 37243279) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач – Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Буринської міської ради (41700, Сумська область, Буринський район, м. Буринь, вул. Першотравнева, буд. 1, ідентифікаційний код 04058025) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач – Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

3. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено 26.03.2018.

Суддя В.Л.Котельницька