Ухвала суду № 72959626, 26.03.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.2018 Справа № 920/1050/17Господарський суд Сумської області, у складі: головуючого судді: Спиридонової Н.О., судді Костенко Л.А, судді Соп?яненко О.Ю., розглянувши клопотання експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 22.03.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 543 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» б/н від 16.03.2018 (594к від 16.03.2018) про забезпечення позову у справі № 920/1050/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми,

2) Сумська міська рада, м. Суми,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву б/н від 03.11.2017, в якій просить суд зобов’язати відповідача знести об’єкт будівництва, корпус 27, який будується на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташованій за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 3201к від 07.11.2017), в якому для правильного, об’єктивного встановлення обставин справи, зокрема, встановлення факту недотримання відповідачем при здійсненні будівництва житлового будинку за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, корпус 27 мінімально допустимої відстані від автомобільної стоянки позивача, що визначена пунктом 7.50 таблиці 7.5. «ДНБ 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, просить суд призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.12.2017 продовжено строк підготовчого провадження до 05.02.2018 та відкладено підготовче засідання на 30.01.2018.

У підготовчому засіданні 30.01.2018 було оголошено перерву до 05.02.2018.

До суду надійшла заява від 25.01.2018 позивача про зміну підстав позову, вказавши нові додаткові підстави позовних вимог, а саме: відповідач при здійсненні будівництва порушив вимоги частин другої, п?ятої статті 26, частини другої 2 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідне будівництво здійснюється без одержання визначених законом вихідних даних (містобудівних умов та обмежень).

05.02.2018 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання про призначення судової експертизи, в яких зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки експертиза з даних питань проводилась в межах розгляду справи № 920/514/16 якою було встановлено, що невідповідність фактичного розташування огорожі автомобільної стоянки позивача зі спільними межами земельних ділянок з кадастровими номерами 5910136300:01:008:0015; 5910136300:01:008:0107 не відповідають вимогам пунктів 3, 10 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками».

Крім того, відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову, зазначивши про те, що вказані доводи позивача є безпідставними та не можуть бути враховані судом під час вирішення даної справи, оскільки позивач бере на себе повноваження Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області посилаючись у своїй заяві на факти порушення відповідачем частин другої, п?ятої статті 26 та частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07.02.2018 позивач надав суду додаткові письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

07.02.2018 відповідач надав суду повідомлення про долучення доказів, а саме: копію сертифіката про відповідність закінченого будівництвом об’єкту.

До суду надійшла відповідь від 07.02.2018 позивача на відзив (заперечення) відповідача на заяву про зміну підстав позову, в якій просить суд витребувати у відповідача, як замовника будівництва, копію містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку корпус 27 по просп. М.Лушпи, 5 в м. Суми. Крім того, просить суд, у разі неподання відповідачем таких містобудівних умов та обмежень, визнати обставину їх відсутності встановленою.

05.02.2018 відповідач та позивач подали до суду клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у зв’язку з чим протокольною ухвалою суду від 05.02.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.02.2018.

Ухвалою суду від 05.02.2018 призначено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Сумської області від 06.02.2018 справа № 920/1050/17 призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді: Костенко Л.А., Соп?яненко О.Ю.

Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 07.02.2018 у справі № 920/1050/17 судом зобов’язано відповідача надати копію містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку корпус № 27 по проспекту М.Лушпи, 5 в м. Суми.

28.02.2018 представник відповідача надав до суду письмові пояснення (вх. № 1695 від 28.02.2018) щодо неможливості виконання ухвали суду від 07.02.2018 у даній справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2018, представник відповідача проти задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвалою від 28.02.2018 у справі № 920/1050/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_2 (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), а провадження у справі № 920/1050/17 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.03.2018 від позивача до суду надійшла заява б/н від 16.03.2018 (594к від 16.03.2018) про забезпечення позову у справі № 920/1050/17, відповідно до якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчинення державними реєстраторами прав на нерухоме майно реєстраційних дій щодо об’єктів (квартир, житлових та нежитлових приміщень) в будинку корпус 27 по пр-ту М. Лушпи, 5в м. Суми.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

23.03.2018 року до суд від експертної установи надійшло клопотання б/н від 22.03.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 543 у справі № 920/1050/17, в якому експерт просить суд відповідно до статті 72 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 2.1, 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2018, для виконання судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 920/1050/17 просить суд: надати оригінали або належним чином завірені та виконані копії наступних документів в повному обсязі: поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5910136300010080015, 5910136300010080107; обмінні файли на земельні ділянки з кадастровими номерами: 5910136300010080015, 5910136300010080107, в системі координат СК-63; технічний паспорт на автомобільну стоянку за адресою: просп. М. Лушпи, 7а, м. Суми; надати дані про розташування житлового будинку корпус 27 за адресою: просп. М. Лушпи, 5, м. Суми; залучити землевпорядну організацію, що має право на проведення робіт із землеустрою, для проведення топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельної ділянки 5910136300010080107 за адресою: просп. М. Лушпи, 7а, м. Суми, та фактичного розташування житлового будинку корпус 27 за адресою: просп. М. Лушпи, 5, м. Суми, на земельній ділянці 5910136300010080015; надати результати топографо-геодезичного (кадастрового) знімання фактичного використання земельної ділянки 5910136300010080107 за адресою: просп. М. Лушпи, 7а, м. Суми, та фактичного розташування житлового будинку корпус 27 за адресою: просп. М. Лушпи, 5, м. Суми, на земельній ділянці 5910136300010080015, в паперовому (план) та електронному вигляді (файли *.іn4, *.хml, *.dmf), в системі координат СК-63; а також експерт просить сторони у справі узгодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об’єкту дослідження, за участю обох сторін по справі, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542) 600-850, після проведення оплати вартості експертизи.

У зазначеному клопотанні експерт зазначає, що у відповідності до статті 72 Господарського процесуального кодексу України та пунктів 1.13, 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» відповідь на заявлене експертом клопотання повинна бути отримана протягом сорока п’яти календарних днів. У випадку, якщо в зазначений термін відповідь на заявлене клопотання не отримана або представлені матеріали недостатні для вирішення поставлених питань, експерт буде зобов’язаний у письмовій формі повідомити особу або орган, що призначив експертизу, про неможливість надання висновку.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду Сумської області «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 72 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов’язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Також, пунктом 11 названої постанови визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому, господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю розгляду клопотання експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 22.03.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 543 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» б/н від 16.03.2018 (594к від 16.03.2018) про забезпечення позову у справі № 920/1050/17, провадження у даній справі підлягає поновленню на підставі вимог статті 230 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1050/17 поновити.

2. Призначити розгляд клопотання експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 б/н від 22.03.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 543 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» б/н від 16.03.2018 (594к від 16.03.2018) про забезпечення позову у справі № 920/1050/17 у судовому засіданні на 04.04.2018 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, буд. 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Запропонувати сторонам та третім особам у справі надати суду письмові пояснення в обґрунтування їх позицій у справі щодо клопотання експерта та заяви позивача про забезпечення позову.

4. Повідомити сторін та третіх осіб про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов’язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Соп?яненко