Ухвала суду № 72959521, 15.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8196/16-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/183/18 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Стельмаха І.О.,

суддів Танечника І.І., Ревера В.В.

з участю секретаря Мазур-Іванько Ж.В.

прокурора Чипа В.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.Покладено на підозрювану наступні обов’язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12016140000001086 від 12.12.2016 та суду за першим викликом; не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – ОСОБА_10, ОСОБА_11, Кузнєцова (дівоче прізвище ОСОБА_9І.), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ломаурі (попереднє прізвище ОСОБА_15С.), ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Строк дії ухвали - два місяці.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_31 задоволити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави – 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень та у разі невнесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчих СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні, зокрема: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – ОСОБА_10, ОСОБА_11, Кузнєцова (дівоче прізвище ОСОБА_9І.), ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Ломаурі (попереднє прізвище ОСОБА_15С.), ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 У.І., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені у ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, суддя не врахував, що санкція статей, у якій підозрюється ОСОБА_32 відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, окрім цього, суду було надано вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, у якому остання підозрюється, вік та стан підозрюваної не унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор Чип В.М. підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задоволити.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник – адвокат ОСОБА_1 просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника – адвоката ОСОБА_1, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 12 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000001068 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 – ч.1 ст. 203-2 КК України.

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28 – ч.1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя покликався на відсутність підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як суду не надано доказів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, на думку колегії суддів слідчий суддя вірно встановив, що підозрювана ОСОБА_2 не має достатньо майна для внесення застави.

При цьому, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваної інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

А відтак, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов’язків.

Що ж стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що санкція статей, у яких підозрюється ОСОБА_2 відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, суду було надано вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, вік та стан здоров»я підозрюваної не унеможливлює застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі, на думку колегії суддів, не спростовують доводів, викладених в ухвалі слідчого судді, та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Гриціва Н.М. – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

І.О. ОСОБА_33 ОСОБА_34ОСОБА_26