Ухвала суду № 72959473, 20.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/12468/15-к Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 11-кп/783/93/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів – Гончарук Л. Я., Партики І. В.,

при секретарі – Щербаю В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12015140050004557 від 09.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора – Яворського С. М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків за даним вироком – 3 роки позбавлення волі, та вироком Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2015 року, шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання») у строк покарання ОСОБА_2 зараховано строк перебування в установі попереднього ув’язнення в період з 09.12.2015 року по 05.04.2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 ухвалено рахувати з часу звернення вироку до виконання, фактичного затримання та взяття під варту.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із визначенням іспитового строку терміном 1 рік та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у тому, що вони 09.12.2015 року, о 11 год. 30 хв., за попередньою змовою групою осіб, під час проїзду в маршрутному таксі № 46 по вул. Зеленій у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії не були викриті, в той час як ОСОБА_2 таємно викрав із сумки потерпілої ОСОБА_4 гаманець фірми «PETRE» вартістю 1300 гривень, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 3800 гривень, після чого передав його ОСОБА_3, проте свого злочинного умислу не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані пасажирами маршрутного таксі.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, та ухвалити свій вирок, яким обвинуваченого ОСОБА_2 виправдати.

В обґрунтування мотивів апеляції захисник покликається на те, що докази, що були досліджені судом першої інстанції не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_2 у протоколі огляду місця події від 09.12.2015 року містяться суперечності щодо розташування гаманця. Зазначає, що відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_3, саме він одноособово вчинив замах на крадіжку. Вказує, що розгляд справи проводився за відсутності потерпілої. Крім того, залишився не допитаний свідок ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, думку обвинувачених та їхніх захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.12.2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, визначено для розгляду судді Юрківу О. Р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05.04.2016 року, кримінальне провадження визначено для розгляду судді Зубачик Н. Б. на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №36 від 05.04.2016 року у зв’язку з перебуванням судді Юрківа О. Р. на лікарняному на підставі п. 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, затвердженого рішенням зборів суддів №6 від 29 липня 2015 року.

П. 2.6.1 вищезгаданих засад передбачена можливість здійснювати повторний автоматизований розподіл кримінального провадження з метою заміни відсутнього з поважних причин судді для вирішення питання визначеного ст. 331 КПК України, а саме обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді, що суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України 26.11.2010 № 30.

Поряд з цим, суддя Зубачик Н. Б. після передачі їй кримінального провадження для розгляду у автоматизованому режимі не дотрималась вимог Глави 27 КПК України щодо призначення підготовчого судового засідання, вирішення питань, пов’язаних з підготовкою до судового розгляду та призначення судового розгляду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2016 року під головуванням судді Зубачик Н. Б., обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Після цього, протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.04.2016 року, справу передано для розгляду судді Юрківу О. Р.

Відповідно до п. п. 2.3.43., 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України 26.11.2010 № 30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України; клопотання про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; заяви про відновлення втраченого судового провадження; апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження.

З огляду на те, що Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України 26.11.2010 № 30 не передбачена можливість передачі справи раніше визначеному судді після вирішення питання про обрання, скасування або зміна запобіжного заходу, колегія суддів приходить до переконання, що протокол розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 07.04.2016 року та передачу справи для розгляду судді Юрківу О. Р. є незаконним.

Таким чином, вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 року ухвалений незаконним складом суду, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, він підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати і призначити новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9