Ухвала суду № 72959435, 23.03.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1151/16-к

1-кс/467/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

прокурора Донаканян А.Д.

підозрюваного ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150130000189 від 26.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.02.2007 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.03.2012 року за ч. 1 ст. 213 КК України до 150 годин громадських робіт;

- вироком Арбузинського районного суду від 24.07.2012 року за ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 1 місяця 19 днів арешту;

- вироком Арбузинського районного суду від 26.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 02 березня 2016 року у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чотирьох оцинкованих листів ОСОБА_7, які знаходяться біля водойми неподалік с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 02.03.2016 року близько 16 години 00 хвилин на мотоциклі «МТ-10», що перебуває у власності ОСОБА_5 приїхали до зазначеного місця та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали 4 оцинковані листи загальною вагою 100 кг., вартістю 340 грн., які належать ОСОБА_7 В подальшому викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн. Крім того, 03 березня 2016 року у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повторно виник умисел на таємне викрадення залізної труби та залізної рами від тракторного причепу ОСОБА_7, які знаходилися біля водойми неподалік с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 03.03.2016 року близько 09 години 00 хвилин на мотоциклі «МТ-10», що перебуває у користуванні ОСОБА_5 приїхали до зазначеного місця та розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали залізну трубу та залізну раму від тракторного причепу загальною вагою 270 кг вартістю 918 гривень, які належали ОСОБА_7 В подальшому викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 918 гривень.

03 березня 2016 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150130000082 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.05.2016 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

26.05.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження № 120161501300000189.

Постановою слідчого від 14 червня 2016 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду від 13.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дозвіл на затримання надано строком на три місяці, тобто до 09.09.2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду від 16.09.2016 року, в зв’язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 13.06.2016 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду від 15.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дозвіл на затримання надано строком до 25.05.2017 року.

У відповідності до ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду від 25.05.2017 року, в зв’язку з закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно ухвали слідчого судді Арбузинського районного суду від 05.01.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дозвіл на затримання надано строком на три місяці, тобто до 23.03.2018 року.

22 березня 2018 року, о 19 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_11

В клопотанні поданому до суду зазначено, що в ході проведення кримінального провадження під номером 12016150130000189, встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, існують ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років переховувався від органів досудового слідства, при обранні ОСОБА_1 більш м’яких запобіжних заходів виникає загроза виникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Так, при обрані особистого зобов’язання та домашнього арешту ОСОБА_1, може продовжувати свою злочинну діяльність та нехтувати виконанням покладених на нього судом обов’язків; обрання особистої поруки неможливо так як ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та ухиляється від органів досудового слідства; обрання застави ОСОБА_1 не можливо так. як він не має роботи та постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає мету і підстави вказаного запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту та зазначила, що підозрюваний є таким, що не має судимості.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII.

15 березня 2018 року набрали чинності зміни, внесені підпунктами 11-27, 45 пункту 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Згідно п. 4 перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року зміни, внесені підпунктами 11-27, 45 пункту 7 параграфа 1 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються наступні обставини, які встановлені в судовому засіданні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, з травня 2016 року переховувався від органів досудового слідства, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1В, може продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та надалі переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об’єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов’язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визнає про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 03.03.2016 року в ході якого ОСОБА_12 добровільно видав придбані металеві предмети; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_12; протоколи допитів підозрюваних ОСОБА_8, ОСОБА_5, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1від 22.03.2018 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) на момент його повідомлення

На підставі наведеного ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Також слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування, слідчим суддею перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов’язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданому клопотанні, серйозність звинувачення, пред’явленого підозрюваному, та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 є таким, що не має судимості, суд може прийняти до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до ст.. 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Однак, учасниками процесу не надано жодного доказу, який би підтвердив наявність погашення або зняття судимості відносно ОСОБА_1В

З урахуванням викладеного, доводи захисника стосовно можливості обрання більш м»якого запобіжного заходу, є неприйнятними.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 п. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. (17620х20=35240 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов’язки: прибувати до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 травня 2018 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, р/р 37316051016294, банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім’я, по батькові повністю), згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року по справі 467/1151/16-к за ОСОБА_1.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов’язки: прибувати до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме с. Зелена Поляна Арбузинського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 травня 2018 року, тобто до для дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: одержувач ТУДСА України в Миколаївській області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово начальника слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП в Миколаївській області ОСОБА_3, прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області – Кірімову О.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 21 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26березня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_13