Рішення № 72959433, 14.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19315/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Юдицькому К.О.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги по утриманню підземного гаража (машиномісця) у підземному паркінгу,-

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ ,,УПК Сервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги по утриманню підземного гаража (машиномісця) у підземному паркінгу у сумі 18175,04 грн. мотивуючи вимоги тим, що Товариство є балансоутримувачем та одночасно управителем житлового комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях за АДРЕСА_1

Відповідач є власником підземного гаража (машиномісця) паркінгу НОМЕР_3 загальною площею 19,9 м.2, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 09.12.2013 року.

ТОВ ,,УПК Сервіс» виконує функції з утримання будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових та нежитлових приміщень будинку за надані житлово-комунальні послуги. Розмір плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Відповідач договір про надання житлово-комунальних послуг не укладає та не здійснює оплату заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду від 20.12.2017 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження отримав 13.01.2018 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення. Відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, до суду не надав.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають 18175,04 грн., що не перевищує суму 170000 грн.

Судом встановлено, що ТОВ ,,УПК Сервіс» є балансоутримувачем та управителем житлового комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_1 є власником машиномісця АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 09.12.2013 року.

ТОВ ,,УПК Сервіс» виконує функції з утримання будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових та нежитлових приміщень будинку за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до наданого ТОВ ,,УПК Сервіс» розрахунку нарахувань за машиномісце в підземному паркінгу, заборгованість відповідача складає за період з грудня 2013 року по грудень 2017 року складає 18175,04 грн.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, що свідчить про наявне у відповідача зобов'язання, нести витрати на утримання належного йому майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставне ухилення відповідача від компенсації позивачу витрат на утримання належного йому майна.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Згідно ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умову визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведені положення законодавства, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги по утриманню підземного гаража (машиномісця) у підземному паркінгу АДРЕСА_1 у розмірі 18175,04 грн. суд вважає обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та підтверджуються письмовими доказами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, ґрунтуючись на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено правові підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1600 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 625,610,527,526,319,322 ЦК України ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 274,279, 354 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги по утриманню підземного гаража (машиномісця) у підземному паркінгу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УПК Сервіс» заборгованість за житлово -комунальні послуги по утриманню підземного гаража у підземному паркінгу у сумі 18175,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,УПК Сервіс» судовий збір у справі в сумі 1600 гривень.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ,,УПК Сервіс», код ЄДРПОУ 37634916, р/р НОМЕР_1 в АБ ,,Укргазбанк» МФО 320478, 02098 м. Київ вул. Дніпровська набережна 1 кім. 32.

Відповідач - ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: