Ухвала суду № 72959258, 19.03.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 березня 2018 року Справа № 915/139/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 – дов. від 09.11.2017,

представника відповідача: не з’явився,

представника ІІІ особи: ОСОБА_3 – дов. від 16.02.2017,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 Технології”

(49045, м.Дніпро, вул.Кільченська, буд.17),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Братський маслопресовий завод” (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Льва Толстого, буд.33, оф.75; адреса для листування: 85000, АДРЕСА_1),

про: визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди;

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Олтрейд 2016”

(03141, м.Київ, вул.Амосова, буд.4, оф.2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Братський маслопресовий завод” (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Льва Толстого, буд.33, оф.75; адреса для листування: 85000, АДРЕСА_1),

про: встановлення нікчемності договору оренди нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні рухомим та нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 Технології” (надалі – ТОВ “НЕСТ”) пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Братський маслопресовий завод” (надалі – ТОВ “БМПЗ”) про:

- визнання недійсним укладеного між ними договору №1 від 01.09.2016 оренди нерухомого майна, а саме, майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївська область, на підставі ст.220 Цивільного кодексу України, - через недодержання при його укладенні вимог ст.793 ЦК України щодо обов’язкового нотаріального посвідчення такого договору;

- витребування зазначеного майна з незаконного володіння ТОВ “БМПЗ”, на підставі ст.ст.387, 400, 1212 ЦК України, – як безпідставно набутого;

- стягнення з відповідача, на підставі ст.1167 ЦК України, моральної шкоди в сумі 100000 грн.

За такими вимогами ухвалою суду від 28.02.2017 (суддя Коваль Ю.М.) порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 29.08.2017 прийнято до провадження позовну заяву ІІІ особи -Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтрейд 2016” до ТОВ “БМПЗ” про визнання договору №1 від 01.09.2016 оренди нерухомого майна, укладеного між ТОВ “НЕСТ” та ТОВ “БМПЗ”, нікчемним та про зобов’язання ТОВ “БМПЗ” усунути перешкоди в користуванні ТОВ “Олтрейд 2016” рухомим та нерухомим майном, розташованим за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське Миколаївської області, та не чинити в користуванні цим майном перешкод. Цією ж ухвалою розгляд позову об’єднано в одне провадження з даною справою.

Ухвалою суду від 23.11.2017 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №227 від 21.11.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи №915/139/17 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017, - справу №915/139/17 прийнято до свого провадження суддею Мавродієвою М.В.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9) п.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що станом на 15.12.2017 по даній справі суд не перейшов до розгляду справи по суті, розгляд даної справи продовжувався зі стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у судові засідання 12.03.2018 та 19.03.2018 не з’явився та двічі подав клопотання про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Відповідно до пп.2) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Позивачем не висловлено заперечень з приводу проведення підготовчого засідання без участі відповідача.

08.02.2018 та 01.03.2018 від відповідача до суду були подані клопотання про залишення позовної заяви позивача та позовної заяви ІІІ особи з самостійними вимогами, без розгляду з тієї підстави, що позивачем не виконані вимоги ухвал суду щодо надання витребуваних судом доказів, а саме оригіналу договору від 01.09.2016, який ним оскаржується.

Позивач та ІІІ особа висловили свої заперечення щодо залишення позовів без розгляду посилаючись на об’єктивну неможливість виконання вимог суду щодо надання оригіналу спірного договору та наявність у справі достатніх доказів для прийняття рішення по суті. Такими доказами позивач та ІІІ особа вважають ту обставину, що при зверненні до правоохоронних органів за фактом незаконного незаконного заволодіння майном ТОВ “ОСОБА_4 Технології” його колишній власник гр.ОСОБА_5, колишній директор гр.ОСОБА_6 та директор ТОВ “Братський маслопресовий завод” гр.ОСОБА_7 посилались на перебування майнового комплексу розміщеного за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївській область у оренді ТОВ “Братський маслопресовий завод” на строк три роки на підставі договору оренди від 01.09.2016. В матеріалах кримінального провадження №12017150170000012, яке перебуває у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві та матеріалах справи №490/1443/17 з розгляду клопотання слідчого СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майнового комплексу, яке розглядалось Центральним районним судом м.Миколаєва знаходяться незавірені копії договору оренди від 01.09.2016 укладеного строком на три роки, які надані вищевказаними особами. Жодних інших редакцій договору оренди від 01.09.2016 не існує. Тобто, з викладеного вбачається факт існування укладеного між ТОВ “ОСОБА_4 Технології” та ТОВ “Братський маслопресовий завод” договору оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016 в редакції, на яку посилається позивач, та яка надана відповідачем та долучена до матеріалів кримінальної справи, тому у суду є всі підстави для визнання даного договору недійсним.

Розглянувши клопотання відповідача, вивчивши матеріали справи та заслухавши представників позивача та ІІІ особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Згідно ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Враховуючи заявлені позивачем та третьою особою вимоги, а саме визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016, які ґрунтуються фактично на твердженні позивача, що договір укладено строком на три роки (з 01.09.2016 до 01.09.2019) (т.1 а.с.25-28), та наявність заперечень відповідача з того приводу, що строк дії договору становить не три роки, а визначений сторонами з 01.09.2016 по 29.08.2019, в підтвердження чого суду наданий витяг з Договору оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016 (т.2 а.с.2, 3), судом було встановлено необхідність дослідження безпосередньо оригіналів договорів оренди №1 від 01.09.2016, на які посилаються сторони.

Під час розгляду справи позивач повідомив суд, що він не в змозі виконати вимоги суду про надання оригіналу договору, оскільки про існування спірного договору він раніше не знав, цей договір не є договором, який подовжує дію будь-якого іншого договору, переддоговірна переписка по цьому договору відсутня, при зміні власника та керівництва ТОВ “ОСОБА_4 Технології” зазначений договір не було передано новому керівництву. У зв’язку з цим, позивач та ІІІ особа заявили клопотання, в яких просили суд витребувати оригінал спірного договору у відповідача, у слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №12017150170000012, а також з Центрального районного суду м.Миколаєва, яким розглядалась справа №490/1443/17 за клопотанням слідчого СР ГУ НП в Миколаївській області про арешт майнового комплексу, розміщеного за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївській область.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд ухвалами від 20.09.2017 та 18.10.2017 зобов’язував слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження №12017150170000012 від 14.01.2017, надати з цього провадження належним чином засвідчену копію документа: “Договір оренди нерухомого майна № 1 від 01.09.2016 року”, укладеного між ТОВ “НЕСТ” та ТОВ “БМПЗ”, про передачу нерухомого майна (комплексу), що розміщений за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївській область, Господарському суду Миколаївської області.

Вимоги ухвал господарського суду від 20.09.2017 та від 18.10.2017 слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві не виконані.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа №2/137/24/1/2-2017 від 07.11.2017 Головного слідчого управління Національної поліції України, направленого на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9, Головне слідче управління повідомляє про неможливість виконання вимоги ухвали господарського суду від 18.10.2017 щодо надання з матеріалів кримінального провадження №12017150170000012 належним чином завіреної копії Договору оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016, укладеного між ТОВ “ОСОБА_4 Технології” та ТОВ “Братський маслопресовий завод”, про передачу нерухомого майна (комплексу), що розміщений за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївській область, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявна лише не засвідчена копія вказаного договору на 4 аркушах та відсутні будь-які документи, на підставі яких вказана копія долучена до матеріалів кримінального провадження. У зв’язку з викладеним, Головним слідчим управлінням Національної поліції України додана до листа копія з незавіреної копії договору оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016 (т.3 а.с.119-123).

Ухвалами суду від 11.12.2017 та 16.01.2018 суд зобов’язував позивача надати оригінал чи нотаріально завірену копію Договору оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016, який ним оскаржується, а також зобов’язував відповідача надати оригінал чи нотаріально завірену копію Договору оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016, на який він посилається в обґрунтування своїх заперечень.

Зазначені вимоги суду сторонами у справі не виконані.

При цьому, відповідач зазначив, що надати спірний договір він не може, оскільки взагалі заперечує факт укладання спірного договору, вказуючи, що фактично було укладено договір в іншій редакції, яка не потребує нотаріального посвідчення.

Ухвалою від 07.02.2018 суд задовольнив клопотання позивача та третьої особи, та витребував у Центрального районного суду м.Миколаєва матеріали справи №490/1443/17 з розгляду клопотання слідчого СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна: майнового комплексу, розташованого за адресою Миколаївська область, Братський район, смт.Братське, вул.Промислова, 4.

З наданих Центральним районним судом м.Миколаєва матеріалів справи №490/1443/17 вбачається, що в них відсутній оригінал договору оренди №1 від 01.09.2016, а є в наявності лише не засвідчені копії вказаного договору, одна з яких подана до суду позивачем. Походження решти копій договору з матеріалів справи встановити не можливо.

Що стосується посилання позивача на те, що допитані в якості свідків гр.ОСОБА_5, гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7 у своїх свідченнях, що містяться в матеріали справи №490/1443/17, підтвердили перебування майнового комплексу розміщеного за адресою: вул.Промислова, 4, смт.Братське, Миколаївській область у оренді ТОВ “Братський маслопресовий завод” на строк три роки на підставі договору оренди від 01.09.2016, то з вказаних пояснень неможливо достеменно встановити, що зазначені особи мають на увазі саме той договір, копію якого позивач долучив до позовної заяви. Крім того, зазначені свідчення не можуть вважатись доказами у даній справі.

Слід зазначити, що 11.12.2017 відповідачем подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів на спірному договорі оренди №1 від 01.09.2016 (т.3 а.с.135-138), в якому заявник вказує на те, що на копії спірного договору міститься підпис не директора ТОВ «БМПЗ» ОСОБА_7, а іншої особи.

Для призначення почеркознавчої експертизи підписів на спірному договорі оренди №1 від 01.09.2016, також необхідна наявність оригіналу цього договору, що передбачено п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5).

У зв’язку з відсутністю оригіналу оспорюваного договору, судом у задоволенні клопотання про проведення експертизи договору оренди від 01.09.2016 відмовлено, оскільки визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом. Вимоги суду щодо надання оригіналу зазначеного договору сторонами не виконані. Надання на експертне дослідження копії договору оренди унеможливить її проведення та призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.73, ст.ст.78, 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Через відсутність витребуваних судом доказів (оригіналу Договору оренди нерухомого майна №1 від 01.09.2016, який оспорюється), суд не в змозі прийняти правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

Відповідно до пп.4) ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 177, 182, пп.1) ч.1 ст.183, ч.2 ст.185, пп.2) ч.3 ст.202, пп.4) ч.1 ст.226, 234, 235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_4 Технології” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Олтрейд 2016” без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 26 березня 2018 року.

Суддя М.В.Мавродієва