Ухвала суду № 72959253, 19.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3027/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” до Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” про зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” про зобов’язання відповідача забезпечити поставку товару за укладеним між сторонами договором № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р., а саме: клапан судновий запірний прохідний Ду 15 – 5 шт.; клапан судновий запірний прохідний муфтовий Ду 15 – 2 шт.; пристрій запірний покажчика рівня рідини Ду 20 – 3 шт.; клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 25 – 6 шт.; клапан судновий Ду 32 – 15 шт.; клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 40 – 1 шт.; клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 50 – 24 шт.; клапан судновий Ду 65 -11 шт.; клапан судновий Ду 100 – 1 шт.; клапан судновий Ду 125 – 3 шт.; клапан судновий Ду 150 - 2 шт.; засувка суднова паралельна дводискова з висувним шпинделем фланцева DN 250 PN 10 – 2 шт.; засувка клінкерна Ду 80 – 4 шт.; конденсатоотводчик термодинамічний Ду 20 - 1 шт.; конденсатоотводчик термодинамічний Ду 25 – 1 шт.; регулювальний клапан судновий Ду 20 – 1 шт.; регулювальний клапан судновий Ду 25 – 1 шт.; невозвратний клапан судновий Ду 150 – 1 шт.; запобіжний клапан судновий Ду 50 прохідний – 2 шт. В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання ПрАТ „Дунайсудноремонт” своїх зобов’язань за вказаним договором № 288-В-ФДЛ-16 щодо поставки всього переліку замовленого товару.

Зокрема, позивач вказує, що за результатами відкритих торгів Державним підприємством „Адміністрація морських портів України” в особі філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” було укладено з переможцем торгів - Приватним акціонерним товариством „Дунайсудноремонт” договір № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р., відповідно до п. 1.1 якого ПрАТ „Дунайсудноремонт” (постачальник) зобов’язався поставити ДП „АМПУ” в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» (покупець) товари, зазначені у п. 1.2 договору, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити такі товари.

Пунктом 3.1 сторони визначили ціну договору у розмірі 1109760,00 грн. (в тому числі ПДВ - 184960,00 грн.).

Відповідно до п. 4.1 договору аванси (попередня оплата) не здійснюється. Згідно п. 4.2 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дати отримання покупцем належним чином оформленого рахунку на оплату та за умови і в обсягах (вартості) фактично здійсненої поставки, підтвердженої належним чином оформленою видатковою накладною.

Згідно п. 5.1 договору поставка товару здійснюється на підставі замовлення покупця на умовах DDP відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) «ІНКОТЕРМС-2000».

Пунктом 5.2 договору встановлено строк поставки товару - 20 календарних днів (з правом дострокової поставки) з дня отримання письмового замовлення покупця на поставку товару.

Місце поставки товару - 68600, Україна, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ПрАТ «Дунайсудноремонт», борт самовідвізного землесоса «Тилигульський» (п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 6.3.1 договору постачальник зобов’язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором. За порушення строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, поставка якого прострочена, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості (п. 7.2 договору).

Так, позивач вказує, що на виконання п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору позивач листом від 13.12.2016 р. № 5664 здійснив письмове замовлення на поставку товару, яке було отримано відповідачем 20.12.2016 р., про що свідчить штамп відповідача на листі № 5664 із зазначенням вхідного № 132 від 20.12.2016 р.

Отже, як зазначає позивач, відповідно до умов договору № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р. (п. 5.2) відповідач зобов’язаний був не пізніше 09 січня 2017 р. поставити товар згідно отриманого замовлення, а саме:

1) клапан судновий запірний прохідний Ду 15 - 5 піт.;

2) клапан судновий запірний прохідний муфтовий Ду 15-2 шт.;

3) пристрій запірний покажчика рівня рідини Ду 20 - 3 шт.;

4) клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 25 - 6 шт.;

5) клапан судновий Ду 32 - 15 шт.;

6) клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 40 - 1 шт.;

7) клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 50 - 24 шт.;

8) клапан судновий Ду 65 - 11 шт.;

9) клапан судновий Ду 100 - 1 шт.;

10) клапан судновий Ду 125 - 3 шт.;

11) клапан судновий Ду 150-2 шт.;

12) засувка суднова паралельна дводискова з висувним шпинделем фланцева DN250 PN10-2 шт.;

13) засувка клінкерна Ду 80 - 4 шт.;

14) конденсатоотводчик термодинамічний Ду 20 - 1 шт.;

15) конденсатоотводчик термодинамічний Ду 25 - 1 шт.;

16) регулювальний клапан судновий Ду 20 - 1 шт.;

17) регулювальний клапан судновий Ду 25 - 1 шт.;

18) невозвратний клапан судновий Ду 150 - 1 шт.;

19) запобіжний клапан судновий Ду 50 прохідний - 2 шт.;

20) запасні частини до головного двигуна MAN 6S28LU-4 - 1 комплект.

Проте, як зазначає позивач, станом на дату подання позову відповідач поставив тільки товар за пунктом 20 замовлення - запасні частини до головного двигуна MAN 6S28LU-4 - 1 комплект (за видатковою накладною № 1 від 06.01.2017) на суму 814560,00 грн. (з ПДВ). Недопоставка складає весь інший товар за замовленням (п.п. 1-19) на суму 295200,00 грн. (з ПДВ), а саме: клапан судновий запірний прохідний Ду 15 - 5 шт.; клапан судновий запірний прохідний муфтовий Ду 15-2 шт.; пристрій запірний покажчика рівня рідини Ду 20 - 3 шт.; клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 25 - 6 шт.; клапан судновий Ду 32 - 15 шт.; клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 40 - 1 шт.; клапан судновий запірний прохідний фланцевий Ду 50 - 24 шт.; клапан судновий Ду 65 - 11 шт.; клапан судновий Ду 100 - 1 шт.; клапан судновий Ду 125 - 3 шт.; клапан судновий Ду 150-2 шт.; засувка суднова паралельна дводискова з висувним шпинделем фланцева DN250 PN10 - 2 шт.; засувка клінкерна Ду 80 - 4 шт.; конденсатоотводчик термодинамічний Ду 20 - 1 шт.; конденсатоотводчик термодинамічний Ду 25 - 1 шт.; регулювальний клапан судновий Ду 20 - 1 шт.; регулювальний клапан судновий Ду 25 - 1 шт.; невозвратний клапан судновий Ду 150-1 шт.; запобіжний клапан судновий Ду 50 прохідний - 2 шт.

Наразі позивач вказує, що відповідно до п. 7.2 договору за прострочення виконання зобов’язання відповідачу станом на 09.07.2017 р. була нарахована пеня на суму 53431,20 грн. та штраф на суму 20 664,00 грн., всього штрафні санкції на загальну суму 74095,20 грн.

За ствердженнями позивача, він листами № 275 від 23.01.2017 та № 1166 від 27.03.2017 звертався до відповідача з проханням виконати в повному обсязі зобов'язання за договором. Також 01.08.2017 р. відповідачу було направлено претензію № 3015 з вимогою забезпечити поставку товару в повному обсязі та сплатити нараховані штрафні санкції, однак відповідь на претензію позивач не отримав.

В подальшому ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» було подано до господарського суду позов до ПрАТ «Дунайсудноремонт» про стягнення неустойки. 19 жовтня 2017 року за наслідками розгляду справи № 916/2066/17 Господарським судом Одеської області прийнято рішення, яким позов ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» задоволено та стягнуто з ПрАТ «Дунайсудноремонт» пеню у сумі 53431 грн. 20 коп., штраф у сумі 20664 грн. 00 коп. за невиконання умов договору № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р.

Отже, позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 35 ГПК України, зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 916/2066/17 за позовом ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» до ПрАТ «Дунайсудноремонт» вже встановлено, що ПрАТ «Дунайсудноремонт» поставив тільки товар за пунктом 20 замовлення - запасні частини до головного двигуна MAN 6S28LU-4 - 1 комплект (за видатковою накладною № 1 від 06.01.2017 р.) на суму 814560,00 грн. (з ПДВ).

Так, з огляду на недопоставку відповідачем всього товару за замовленням, а саме (п.п. 1-19) на суму 295200,00 грн. (з ПДВ), позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача поставити цей товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 р. (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ДП „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3027/17, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 09.01.2018 р.

02.01.2018 р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ПрАТ „Дунайсудноремонт” про відвід судді Рога Н.В. від розгляду даної справи (вх. № 42/18). В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує на те, що в позовній заяві позивач посилається на рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2017 р. по справі № 916/2066/17, яке було винесено при головуванні судді Рога Н.В. та яким вже досліджувалися взаємовідносини сторін по договору №288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016р., яке на даний час оскаржується в апеляційному суді. З урахуванням зазначеного, ПрАТ "Дунайсудноремонт" вважає, що у судді господарського суду Одеської області Рога Н.В. при розгляді справи №916/2066/17 були сформовані певні внутрішні переконання та позиція стосовно правовідносин між позивачем та відповідачем, які виникли з договору №288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2018 р. у справі № 916/3027/17 (суддя Рога Н.В.) у зв’язку з відсутністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді та необґрунтованістю заяви відповідача про відвід судді Рога Н.В., провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді за вказаною заявою ПрАТ "Дунайсудноремонт" іншим суддею згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 №3 від 03.01.2018 р., заяву ПрАТ „Дунайсудноремонт" (вх.№42/18 від 02.01.2018р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи № 916/3027/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу, за наслідками якого вказану заяву було передано на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.01.2017 р. у справі № 916/3027/17 (суддя Цісельський О.В.) заяву ПрАТ "Дунайсудноремонт" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/3027/17 було прийнято до провадження суддею Цісельським О.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.01.2018 р. у справі № 916/3027/17 (суддя Цісельський О.В.) заяву ПрАТ "Дунайсудноремонт" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи № 916/3027/17 задоволено.

На підставі вказаної ували про задоволення заяви ПрАТ "Дунайсудноремонт" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи № 916/3027/17 згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_3 № 7 від 04.01.2018 р. було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, за наслідками якого дану справу № 916/3027/17 було передано на розгляд судді Петрову В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2018 р. справу № 916/3027/17 прийнято до провадження судді Петрова В.С., провадження у справі поновлено та підготовче засідання призначено на 29.01.2018 р.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву (а.с. 110-113). Зокрема, відповідач вказує, що відповідно до п. 10.1 договору останній набирає чинності з дня його укладення і діє до 31.12.2016 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором. Таким чином відповідач вказує, що в розумінні ст. 251 та ст. 252 ЦК України посилання в договорі: «але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим договором» не породжує жодних конкретних правових строків, а навпаки призводить до того, що закінчення дії договору може ніколи не настати. На думку відповідача, з норм цивільного та господарського кодексів України чітко випливає, що договір не може породжуватись невизначеність стосовно строку його дії, оскільки передбачений момент виконання зобов’язання є конкретний термін, який є закінченням строку дії договору. Так, відповідач вважає, що в договорі встановлено конкретний строк його дії, а саме до 31.12.2016 р., а умова договору про його дію в будь-якому випадку до повного виконання зобов’язань сторонами не є встановленим сторонами строком, оскільки суперечить ст. 251 та ст. 252 ЦК України. Тобто, як зазначає відповідач, сторони, укладаючи договір та встановлюючи в ньому строк його дії до 31.12.2016 р. передбачали, що права та зобов’язання, які можуть виникнути на його підставі, втрачають свою силу зі спливом даного строку. В подальшому в рамках цього договору сторони не підписували жодних додаткових угод про пролонгацію строку дії договору. Таким чином, відповідач вважає, що у зв’язку з тим, що строк дії договору до 31.12.2016 р., то з 01.01.2017 р. дія договору закінчилась, а тому зобов’язання, які випливали з його умов, припинились. Відповідно до п. 5.2 договору строк поставки товару становить 20 календарних днів з дня отримання письмового замовлення покупця на поставку товару. Так, відповідач вказує, що даним пунктом договору, сторони договору узгодили, що відповідач зобов’язаний поставити позивачу товар в продовж 20 днів з дня отримання письмового замовлення. Тобто, прострочення виконання зобов’язання відповідача поставити позивачу товар настає на 21 день з дня отримання письмового замовлення. Отже, відповідач вказує, що у зв’язку з тим, що сторонами договору було передбачено, що строк дії договору до 31.12.2016 р., заявку на поставку товару позивач повинен був виставити в межах дії договору, тобто за двадцять днів до його закінчення. Проте, як вказує відповідач, заявку на поставку товару відповідач отримав 20.12.2016 р., тобто за одинадцять днів до закінчення дії договору. Як вказує відповідач, під час укладання даного договору та узгодження всіх його умов сторони узгоджували і строк поставки товару. Узгоджений сторонами строк поставки в двадцять календарних днів не є випадковим строком. Оскільки, як вказує відповідач, коли останнім пропонувався даний строк, він розраховувався з часу необхідного на замовлення товару у контрагентів, розмитнення імпортного товару та часу доставки товару до місця знаходження судна (як того вимагав позивач). Відповідач вказує, що під час підписання договору позивач надав свою згоду на те, що відповідач має право поставити товар в рамках цього договору саме в продовж 20 календарних днів. Виходячи з того факту, що заявку на поставку товару відповідач від позивача отримав 20.12.2016 р., строк поставки товару становить до 09.01.2017 р., тобто вже поза межами дії договору. Отже, як вказує відповідач, відповідно до умов п. 5.2 договору необхідною умовою виконання відповідачем обов'язку поставити товар позивачу є обов'язок позивача надати відповідачу замовлення на відповідну поставку з урахуванням строку дії договору та строку поставки товару. За відсутності виконання такого обов'язку або порушення строків позивачем є безпідставними вимоги про поставку товару по договору після завершення його дії, оскільки зобов’язання відповідача поставити товар не настало. З огляду на вказане, відповідач стверджує, що він на даний час не має обов’язку поставити позивачу не поставлений товар по договору від 01.12.2016 р. № 288 В-ФДЛ-16. Крім того відповідач вказує, що як вбачається з позовної заяви філія «Дельта-Лоцман» 20.12.2016 р. звернулась до відповідача з відповідним замовленням щодо поставки товару згідно договору від 01.12.2016 р. № 288 В-ФДЛ-16. Однак, зазначений лист № 5664 від 13.12.2016 р. не є замовленням в розумінні п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 договору, оскільки, по-перше, він не має відповідних реквізитів «Замовлення», а, по-друге, був складений та надісланий до відповідача у строк не передбачений п. 5.2 договору. Оскільки, відповідно до п. 5.2 договору, поставка товару здійснюється саме на замовлення позивача, тому у зв’язку з неотриманням відповідачем від позивача відповідного замовлення по договору у відповідача не настало обов’язку поставити товар. Крім того, відповідач вказує, що позовною вимогою позивача по справі (предметом спору) є зобов’язання відповідача поставити товар за договором, тим самим позивач підтверджує свою зацікавленість в отриманні товару за договором. Як вказує відповідач, на даний час останній отримав від позивача лист № 5408 від 20.12.2017 р., відповідно до якого позивач в тому числі зазначає, що у разі не поставки товару до 30.12.2017 р. філія «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» повторно проводитиме процедуру закупівлі на електронному майданчику «PROZORRO» та у випадку збільшення вартості не поставленого товару за договором від 01.12.2016 р. № 288 В-ФДЛ-16 різницю буде покладено на ПрАТ «Дунайсудноремонт». Таким чином, відповідач вказує, що згідно листа № 5408 від 20.12.2017 р. філія «Дельта-Лоцман» ДП «АМПУ» встановила, що її потреба та вимога в поставці та отриманні від відповідача товару не поставленого за договором від 01.12.2016 р. № 288 В-ФДЛ-16 діє до 30.12.2017 р. З 31.12.2017 р. позивач втрачає необхідність (зацікавленість) в отриманні від відповідача не поставленого за договором товару. Так, відповідач вказує, що з вище викладеного стає зрозуміло, що позивач з 31.12.2017 р. втратив необхідність в отриманні від відповідача товару непоставленого по договору від 01.12.2016 р. № 288 В-ФДЛ-16. Таким чином відповідач вказує, що позивач листом № 5408 від 20.12.2017 р. визнав ту обставину, що з 31.12.2017 р. він відмовився від поставки (необхідності в поставці) від відповідача не поставленого за договором товару. Тобто, як стверджує відповідач, предмет спору по справі № 916/3027/17 про зобов’язання відповідача поставити непоставлений товар по договору від 01.12.2016 р. № 288 В-ФДЛ-16 відсутній. Крім цього, як зазначає відповідач, про відсутність предмету спору свідчить той факт, що договір від 01.12.2016 р. № 288 В-ФДЛ-16 укладався в рамках виконання відповідачем позивачу ремонтних робіт землесоса «Тилигульський» за договором № 25-В-ФДЛ-16 від 10.02.2016 р., що в тому числі підтверджується п. 5.3 договору від 01.12.2016 р. № 288 В- ФДЛ-16, за яким місце поставки товару: 68600, Україна, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1, ПрАТ «Дунайсудноремонт», борт самовідвізного землесоса «Тилигульський» та листом від 28.12.2017 р. № 5539, в якому позивач послався на необхідність поставки товару задля закінчення ремонту самовідвізного землесоса «Тилигульський». Однак, як вказує відповідач, відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 р. по справі № 915/506/17, яка набрала законної сили, договір № 25-В-ФДЛ-16 від 10 лютого 2016 року, укладений між ПрАТ «Дунайсудноремонт» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» розірвано. Таким чином відповідач вказує, що у зв’язку з розірванням з 20.07.2017 р. договору № 25-В-ФДЛ-16 від 10 лютого 2016 р., відпала необхідність в поставці товару замовляємого по договору від 01.12.2016 р. № 288 В-ФДЛ-16 на виконання розірваного договору.

Наразі 24.01.2018 р. ПрАТ "Дунайсудноремонт" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ДП „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” про розірвання договору № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р., у зв’язку з виконанням якого виник спір по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2018 р. у справі № 916/3027/17 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” про розірвання договору прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3027/17 за правилами загального позовного провадження.

13.02.2018 р. відповідачем (позивачем за зустрічним) було подано до суду доповнення до відзиву (а.с. 174-175), відповідно до якого відповідач (позивач за зустрічним) вказує, що відповідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Як зазначає відповідач (позивач за зустрічним), в даному випадку на час закінчення дії договору 31.12.2016 р. залишок не поставленого по договору товару становив 100%, тобто 1109760,00 грн. Тобто відповідач (позивач за зустрічним) вказує, що продовження дії договору, за яким залишок не поставленого по договору товару становить 100%, порушує ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже дія договору та зобов’язання, які виникали на його підставі, були припинені. Тому, як вказує відповідач (позивач за зустрічним), дії позивача щодо спонукання та зобов’язання ПрАТ «Дунайсудноремонт» виконати умови договору порушують вимоги зазначеного вище закону. Крім того відповідач (позивач за зустрічним) вказує, що відповідно до постанови КМ України від 03.10.2012 р. № 899 «Про порядок здійснення витрат суб’єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» заборонено здійснювати витрати на капітальні інвестиції до затвердження річного фінансового плану. Так, відповідач (позивач за зустрічним) зазначає, що з листа позивача (відповідача за зустрічним) № 74 від 06.01.2017 р. вбачається, що станом на 31.12.2016 р. річний фінансовий план ДП «АМПУ» на 2017 рік не затверджений у встановленому порядку. Таким чином, у зв’язку з відсутністю затвердженого фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік у позивача (відповідача за зустрічним) не було підстав для здійснення обсягів закупівлі передбачених умовами договору в 2017 році. Відповідач (позивач за зустрічним) вказує, що сума вартості товарів, які ще потрібно поставити за умовами договору, становить 295200,00 грн., що складає 26% від ціни договору. Отже, на думку відповідача (позивача за зустрічним), у зв’язку з тим, що дія договору та зобов’язання, які виникали на його підставі, були припинені в силу ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови КМ України від 03.10.2012 р. № 899, вимоги позивача (відповідача за зустрічним) щодо поставки товару по договору є безпідставними та незаконними.

13.02.2018 р. відповідач (позивач за зустрічним) звернувся до суду з заявою про уточнення підстав зустрічної позовної заяви (а.с. 176-179). Так, відповідач (позивач за зустрічним) вказує, що у зв’язку із істотним порушенням позивачем (відповідачем за зустрічним) умов договору, керуючись п. 4.2 ст. 188 ГК України, відповідач (позивач за зустрічним) 11.12.2017 р. згідно поштової квитанції № 6860410809576 направив позивачу (відповідачу за зустрічним) пропозицію про розірвання договору № 288-Б-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р., яка була отримана позивачем (відповідачем за зустрічним) 14 грудня 2017 р. згідно інформації з веб-сайту (сторінки) Укрпошта. Однак, позивач (відповідач за зустрічним) листом від 28.12.2017 р. № 5539 відмовив у розірванні договору № 288-Б-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р. Посилаючись на ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач (позивач за зустрічним) вказує, що цей Закон застосовується в тому числі до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень. Відповідно п. 4.5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Як зазначає відповідач (позивач за зустрічним), на час закінчення дії договору 31.12.2016 р. залишок непоставленого по договору товару становив 100%, тобто 1109760,00 грн. Тобто, як зазначає відповідач (позивач за зустрічним), продовження дії договору, за яким залишок непоставленого по договору товару становить 100%, порушує ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже дія договору була припинена. Крім того, відповідач (позивач за зустрічним) вказує, що з листа позивача за первинним позовом №74 від 06.01.2017 р. вбачається, що станом на 31.12.2016 р. річний фінансовий план ДП «АМПУ» на 2017 рік не затверджений у встановленому порядку. Таким чином, у зв’язку з відсутністю затвердженого фінансового плану ДП «АМПУ» на 2017 рік у позивача (відповідача за зустрічним) не було підстав для здійснення обсягів закупівлі передбачених умовами договору в 2017 році. Отже, як стверджує відповідач (позивач за зустрічним), в тому числі підставами для розірвання договору є те, що його продовження після 31.12.2016 р. порушує вимоги ч. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та постанову КМ України від 03.10.2012 р. № 899. Також відповідач (позивач за зустрічним) вказує, що наразі сума вартості товарів, які ще потрібно поставити за умовами договору, становить 295200,00 грн., що складає 26% від ціни договору.

У підготовчих засіданнях 29.01.2018 р. та 13.02.2018 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

02.03.2018 р. позивачем - ДП „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” була подана до господарського суду заява про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв’язку з фактичним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за спірним договором щодо поставки обумовленого товару.

В свою чергу відповідачем - ПрАТ "Дунайсудноремонт" 02.03.2018 р. заявлено клопотання про надання часу для узгодження між сторонами умов мирової угоди та її підписання. При цьому відповідачем заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження з огляду на необхідність додаткового часу для вирішення відповідних питань.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 р. у справі № 916/3027/17 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні 02.03.2018 р. судом оголошено перерву до 02.03.2018 р. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

19.03.2018 р. представником відповідача була подана до господарського суду заява, в якій заявник просить прийняти відмову ПрАТ "Дунайсудноремонт" від зустрічного позову та закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та подану відповідачем заяву про відмову від зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, в ході підготовчого провадження судом було з’ясовано, що за наслідками проведених переговорів між сторонами по справі 19 лютого 2018 року відповідачем були фактично виконані прийняті на себе зобов’язання за договором № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р. щодо поставки товару, що підтверджується актом прийому-передачі від 19.02.2018 р. та видатковою накладною № 20 від 19.02.2018 р. При цьому вартість поставленого відповідачем товару на суму 295200,00 грн. було сплачено позивачем 06.03.2018 р. згідно платіжного доручення № 1097 від 06.03.2017 р., що підтверджено сторонами. Отже, враховуючи те, що внаслідок поставки відповідачем обумовленого товару, який є предметом спору у даній справі, відповідно вимоги позивача за первісним позовом щодо покладення на відповідача обов’язку здійснити поставку товару фактично задоволені. Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність предмета спору в цій частині.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги відсутність предмета спору в частині первісного позову ДП „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” про зобов’язання ПрАТ „Дунайсудноремонт” забезпечити поставку товару за укладеним між сторонами договором № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р., суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за вказаним позовом.

Також в своїй заяві позивача про закриття провадження у справі (а.с. 184-185) позивачем було вказано про покладення судових витрат на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, понесених позивачем при подачі первісного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В силу ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що вимоги позивача були фактично задоволені відповідачем після пред'явлення позову до суду, а саме поставка товару була здійснена відповідачем 19.02.2018 р., відповідно до ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем за подачу первісного позову, слід покласти на відповідача.

Щодо зустрічного позову Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” про розірвання спірного договору № 288-В-ФДЛ-16 від 01.12.2016 р., то з огляду на заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відмову від цього позову суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

В ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Враховуючи те, що заява про відмову відповідача (позивача за зустрічним позовом) від зустрічного позову, підписана повноважним представником позивача, така відмова від позову не суперечить інтересам відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне прийняти таку відмову відповідача (позивача за зустрічним позовом) від вказаного позову.

Згідно ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” про розірвання договору закрити у зв’язку з відмовою заявника від вказаного позову.

Керуючись п.п.2, 4 ч. 1 ст. 231, 129, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3027/17 за позовом Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” до Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” про зобов’язання вчинити певні дії закрити у зв’язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, 1; код ЄДРПОУ 35855645) на користь Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; код ЄДРПОУ 38728507) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600/одна тисяча шістсот/грн.

3. Провадження у справі № 916/3027/17 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства „Дунайсудноремонт” до Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” в особі філії „Дельта-Лоцман” ДП „Адміністрація морських портів України” про розірвання договору закрити у зв’язку з відмовою від вказаного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 23.03.2018 р.

Суддя В.С. Петров