Постанова № 72958991, 20.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/6507/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.

Провадження № 22-ц/783/19/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.

Категорія: 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року у справі за заявою представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі №465/6507/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, моральної шкоди та визнання боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №465/6507/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, моральної шкоди та визнання боргу, мотивуючи тим, що суд не вирішив позивача позовну вимогу, щодо визнання його кредитором.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено представнику позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі №465/6507/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені, моральної шкоди та визнання боргу.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банк вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб ніж це передбачено ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Зазначає, що задоволення вимог кредиторів реалізується в процедурі ліквідації банків, в якій складається реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснюються заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Стверджує, що судом не виконано вимогу ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Вважає, що норма ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої дія ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється, звужує права споживачів та є неконституційною. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, заявник просив ухвалити додаткове рішення про визнання позивача кредитором (а.с. 2).

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.05.2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення пені у розмірі 6013,02 доларів США, що її стягнуто за заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017, провадження у справі закрито, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а в іншій частині позову ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк» про стягнення моральної шкоди та визнання боргу відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення ухвалено в межах заявлених вимог та згідно з діючим законодавством, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Так, матеріалами справи стверджується, що ні в позовній заяві, ні в доповненні до позовної заяви позивачем не ставилась вимога про визнання його кредитором.

А відтак, суд не мав підстав для ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не стосуються предмету позову, такі не стверджують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених ст. 220 ЦПК України , а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

А відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.