Ухвала суду № 72958970, 20.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5523/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.

Провадження № 11-кп/783/118/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Гончарук Л.Я., Макойди З.М.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017р. щодо ОСОБА_2, 26.01.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, громадянина України, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, 03.09.1982р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, зареєстрованої за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12017140040002761 від 22.10.2017р.,

за участю: прокурора Яворського С.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017р. визнано винуватими та засуджено:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов’язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов’язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.10.2017р. у період часу з 17:39 год. по 19:09 год., знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» № 2, що на вул. Богдана Хмельницького, 188а у м. Львові, за попередньою змовою групою осіб між собою, шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів для особистого збагачення таємно викрали майно ТзОВ «Епіцентр К», а саме: маску гумову «Пила» вартістю 189,30 грн., фігурку «Півень на удачу» вартістю 128,20 грн., твердий дезодорант-антиперспирант «Old Spice Lionpride», 50 мл., вартістю 38,60 грн., гель для душу чоловічий «Nivea», 250 мл, вартістю 43,30 грн., аромапалички фасовані «Гвоздика-Сандал» вартістю 48,90 грн., аромапалички фасовані «Ваніль-неролі» вартістю 48,90 грн., шампунь та бальзам-ополіскувач 2 в 1 «Clear vita ABE», 400 мл., вартістю 57,30 грн., гель для душу «Le Petit Marseillais», 250 мл., вартістю 34,10 грн., панчохи Albi 40 nero 2 ТМ «Pierre Cardin» вартістю 76,55 грн., панчохи Cannes 20 nero 3 ТМ «Pierre Cardin» вартістю 89,60 грн., шкарпетки чоловічі ТМ «Андре Тан», р. 25-27 коричневі, вартістю 76,30 грн., 2 штуки панчох Toe 15 calze-glase 1/2 ТМ «Джулія» загальною вартістю 56,60 грн., а всього майна загальною вартістю 887,65 грн., з яких маску гумову «Пила» та фігурку «Півень на удачу» заховав у сумку чорного кольору ОСОБА_2, а решту переліченого товару заховала у сумку тигрового кольору ОСОБА_3, після чого не розрахувавшись, винесли за межі касових боксів й покинули приміщення гіпермаркету, однак згодом були затримані на автостоянці працівниками охорони.

На даний вирок суду заступник прокурора Львівської області Пуківський Б.В. подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи доведеність вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, просить вирок суду скасувати у частині застосування положень ст. 76 КК України та ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винуватими за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити кожному з них покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік для кожного. На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 КК України на кожного обвинуваченого покласти процесуальні обов’язки, а саме: періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність у частині застосування положень ст. 76 КК України. Зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України у редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016р. у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов’язки: періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказує, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченими після набрання чинності вищенаведеного Закону, проте, суд першої інстанції, призначивши обвинуваченим покарання та звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не дотримався вимог ч. 1 ст. 76 КК України те не поклав на обвинувачених обов’язок, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме - періодично з’являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з’явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, що не перешкоджає здійсненню апеляційного провадження за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та правильність кваліфікації їх дій є вірним та обґрунтованим, і в апеляційному порядку не оскаржується.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, та є необхідним і достатнім для їх виправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України, у редакції Закону України № 1492-VIII від 07.09.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності з 08.10.2016р., у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов’язки: 1) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Згідно ч. 2 ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти додатково інші обов’язки, зазначені у даній нормі закону.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 76 КК України, суд першої інстанції, постановляючи рішення про звільнення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, не поклав на кожного з них обов’язок, який підлягає обов’язковому покладенню на обвинувачену особу, а саме - періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

За таких обставин, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, та приходить до переконання про необхідність приведення вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону України про кримінальну відповідальність, тобто покладення на обвинувачених обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. задоволити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 20.12.2017р. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінити у частині звільнення обвинувачених від відбування покарання.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки:

-періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки:

-періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5