Рішення № 72958707, 13.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3764/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, код ЄДРПОУ 39448817

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"

08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, код ЄДРПОУ 39443405

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Аптекарь”

юридична адреса: 02232, м. Київ, вул. Радунська 5-А

фактична адреса: 04060, м. Київ, вул. Орловська, 8/1, код ЄДРПОУ 34183689

про стягнення заборгованості

за участю представників:

позивача – ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.12.2017);

відповідача – не з’явився;

третя особа – не з’явився;

обставини справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» про стягнення заборгованості в розмірі 1438884,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі – продажу №206 від 01.01.2015 з оплати вартості товару, що отриманий ним за умовами цього договору від позивача.

14.12.2017 ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.12.2017.

21.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення документів (вх. № 27255/17).

26.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2017 відкладено підготовче засідання у справі на 30.01.2018.

02.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по суті справи (вх. № 17/18).

30.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. №2033/18).

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2018 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» та відкладено підготовче засідання у справі на 15.02.2018.

15.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів (вх. № 3190/18) та на виконання ухвали господарського суду Київської області від 30.01.2018 письмові підтвердження (вх. № 3175/18).

15.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов розрахунок позову (вх. № 3176/18).

15.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. № 3240/18).

15.02.2018 ухвалою господарського суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.03.2018.

13.03.2018 у судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом, з огляду на наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення уповноваженому представнику відповідача ПАТ «Укрпошта» поштових відправлень суду.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.03.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» про стягнення заборгованості в розмірі 1438884,36 грн.

Між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» (далі - позивач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» (далі - відповідач) укладений договір купівлі-продажу № 206 від 01.01.2015 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач зобов’язується передати у власність відповідачу лікарські засоби, косметичні засоби, вироби медичного призначення, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, інші фармацевтичні товари (далі - товар) згідно з заявками відповідача, а відповідач зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його, відповідно до умов зазначеного договору.

Згідно з пунктом 2.3 Договору, оплата кожної поставленої партії товару здійснюється відповідачем протягом 35 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару, окрім товарів під знаками для товарів і послуг «СПЛАТ», пластирів «URGO», «ALPE», «Тест фор Бест», оплата якого здійснюється відповідачем протягом 45 календарних днів з моменту поставки. Крім того, строк оплати товару зазначається у видаткових накладних. Під партією розуміється товар, що поставлений згідно з однією видатковою накладною.

Відповідно до пункту 3.11 Договору право власності на партію переходить від позивача до відповідача в момент поставки товару та підписання відповідачем видаткової накладної.

На виконання умов Договору, позивачем з 27.09.2015 до 15.11.2016 поставлено відповідачу товар за наступними видатковими накладними: № ДМТ00159319 від 27.09.2016 на суму 41888,36 грн., № ДМТ00159591 від 27.09.2016 на суму 62832,54 грн., № ДМТ00161979 від 29.09.2016 на суму 5236,05 грн., № ДМТ00162973 від 30.09.2016 на суму 895006,76 грн., № ДМТ00162982 від 30.09.2016 на суму 13626,24 грн., № ДМТ00163037 від 30.09.2016 на суму 49054,45 грн., № ДМТ00170308 від 17.10.2016 на суму 26850,02 грн., № ДМТ00171705 від 18.10.2016 на суму 82245,85 грн., № ДМТ00171856 від 18.10.2016 на суму 3214,08 грн., № ДМТ00171938 від 18.10.2016 на суму 3214,08 грн., № ДМТ00180357 від 31.10.2016 на суму 5373,28 грн., № ДМТ00180461 від 31.10.2016 на суму 49054,45 грн., № ДМТ00181267 від 31.10.2016 на суму 52360,45 грн., № ДМТ00181268 від 31.10.2016 на суму 53373,28 грн., № ДМТ00184497 від 07.11.2016 на суму 10999,56 грн., № ДМТ00191271 від 15.11.2016 на суму 42485,44 грн., № ДМТ00191273 від 15.11.2016 на суму 56789,81 грн., № ДМТ00174349 від 24.10.2016 на суму 53668,38 грн., № ДМТ00174350 від 24.10.2016 на суму 8780,40 грн., № ДМТ00175732 від 25.10.2016 на суму 29741,51 грн., № ДМТ00175733 від 25.10.2016 на суму 24047,28 грн., № ДМТ00175734 від 25.10.2016 на суму 2119,44 грн., № ДМТ00176321 від 25.10.2016 на суму 47331,66 грн., № ДМТ00176322 від 25.10.2016 на суму 15673,68 грн., № ДМТ00176323 від 25.10.2016 на суму 2119,44 грн., № ДМТ00180355 від 31.10.2016 на суму 76196,50 грн., № ДМТ00180356 від 31.10.2016 на суму 70728,12 грн., № ДМТ00185714 від 08.11.2016 на суму 74879,03 грн., № ДМТ00185715 від 08.11.2016 на суму 8780,40 грн., № ДМТ00186037 від 08.11.2016 на суму 17560,80 грн., № ДМТ00188846 від 14.11.2016 на суму 60309,46 грн., № ДМТ00188847 від 14.11.2016 на суму 11107,86 грн., № ДМТ00191274 від 15.11.2016 на суму 17309,07 грн., що підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача, тобто, разом на суму 1438884,36 грн.

Крім того, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що 20.11.2017 Господарським судом Київської області прийнято рішення у справі № 911/907/17 за позовною заявою про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дельта Медікел» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» за поставлений позивачем та неоплачений відповідачем товар на суму 6510528,79 грн. (сума основного боргу), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі – продажу № 206 від 01.01.2015. Доказами заявлених вимог позивача були видаткові накладні: № ДМТ00159319 від 27.09.2016, № ДМТ00159591 від 27.09.2016, № ДМТ00161979 від 29.09.2016, № ДМТ00162973 від 30.09.2016, № ДМТ00162982 від 30.09.2016, № ДМТ00163037 від 30.09.2016, № ДМТ00170308 від 17.10.2016, № ДМТ00171705 від 18.10.2016, № ДМТ00171856 від 18.10.2016, № ДМТ00171938 від 18.10.2016, № ДМТ00180357 від 31.10.2016, № ДМТ00180461 від 31.10.2016, № ДМТ00181267 від 31.10.2016, № ДМТ00181268 від 31.10.2016, № ДМТ00184497 від 07.11.2016, № ДМТ00191271 від 15.11.2016, № ДМТ00191273 від 15.11.2016, № ДМТ00174349 від 24.10.2016, № ДМТ00174350 від 24.10.2016, № ДМТ00175732 від 25.10.2016, № ДМТ00175733 від 25.10.2016, № ДМТ00175734 від 25.10.2016, № ДМТ00176321 від 25.10.2016, № ДМТ00176322 від 25.10.2016, № ДМТ00176323 від 25.10.2016, № ДМТ00180355 від 31.10.2016, № ДМТ00180356 від 31.10.2016, № ДМТ00185714 від 08.11.2016, № ДМТ00185715 від 08.11.2016, № ДМТ00186037 від 08.11.2016, № ДМТ00188846 від 14.11.2016, № ДМТ00188847 від 14.11.2016, № ДМТ00191274 від 15.11.2016, № ДМТ00171704 від 18.10.2016, № ДМТ00184496 від 07.11.2016, № ДМТ00162974 від 30.09.2016, № ДМТ00163038 від 30.09.2016, № ДМТ00181265 від 31.10.2016, № ДМТ00163045 від 30.09.2016, № ДМТ00181266 від 31.10.2016, № ДМТ00162983 від 30.09.2016, № ДМТ00170307 від 10.10.2016, № ДМТ00171721 від 18.10.2016, № ДМТ00180439 від 31.10.2016, № ДМТ00191270 від 15.11.2016, № ДМТ00162984 від 30.09.2016, № ДМТ00171722 від 18.10.2016, № ДМТ00180354 від 31.10.2016, № ДМТ00180440 від 31.10.2016, № ДМТ00186036 від 08.11.2016.

Під час розгляду справи № 911/907/17, позивач, заявою від 11.04.2017, зменшив розмір своїх позовних вимог до відповідача на суму 1438884,36 грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017.

Зменшення розміру позовних вимог обґрунтовано тим, що 07.04.2017 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА МЕДІКЕЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 0704/17, відповідно до якого відступлені права вимоги на зобов’язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», що виникли з договору купівлі - продажу від 01.01.2015, всього на суму 1438884,36 грн. Проте, 27.11.2017 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аптекарь» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА МЕДІКЕЛ» укладено додаткову угоду про розірвання вказаного договору на відступлення права вимоги.

Судом враховані пояснення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», згідно з яких третя особа підтверджує укладання Договору відступлення права вимоги № 0704/17 за спірними видатковими накладними та його розірвання, також зазначивши, що відповідач не виконував своїх зобов’язань перед новим кредитором, грошові кошти за поставлений згідно з даними видатковими накладними товар не сплачував.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що на момент подання позову у позивача наявне право вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу № 206 від 01.01.15 у розмірі 1438884,36 грн.

Станом на 07.12.2017 товар, що поставлений за Договором згідно з видатковими накладними, стягнення заборгованості за якими не відбувалось у справі № 911/907/17 та не встановлювалось у рішенні господарського суду Київської області від 20.11.2017, відповідачем не оплачений.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір, що укладений між сторонами, за правовою природою є договором купівлі – продажу. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України, якщо ціну товару встановлено у договорі, покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі – продажу.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України строк оплати товару може бути встановлений в договору.

Вартість товару, поставленого протягом дії Договору згідно з спірними видатковими накладними, всього на суму 1438884,36 грн., підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розрахунок позивачем суми основної заборгованості у розмірі 1438884,36 грн. судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично вірним.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем отримано товар за Договором на суму 1438884,36 грн., що підтверджується видатковими накладними, у визначений Договором строк товар не оплачено, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості товару, що отриманий за Договором, підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати у справі, що складаються з судового збору, що сплачений позивачем у розмірі 21585,00 грн., покладаються на відповідача згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-80, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 114, код ЄДРПОУ 39443405) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, код ЄДРПОУ 39448817) 1 438 884,36 грн. (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні тридцять шість копійок) заборгованості, 21585,00 грн. (двадцять одна тисяча п’ятсот вісімдесят п’ять гривень) судового збору.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено23.03.2018.

Суддя С.О. Саванчук