Рішення № 72958630, 19.02.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21819/16-ц

провадження № 2/753/3021/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р.Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КЕДИК А.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочку виплати страхового відшкодування, стягнення витрат, пов"язаних з проведенням експертизи та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства " Національна компанія страхова компанія " Оранта " про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочку виплати страхового відшкодування, стягнення витрат, пов"язаних з проведенням експертизи та моральної шкоди, свої вимоги мотивувавши тим, що 14 травня 2013 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством « Національна акціонерна страхова компанія « Оранта " було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки КІА, моделі CEED, номер кузова № НОМЕР_3, з терміном дії з 17 травня 2013 року по 16 травня 2014 року та з страховою сумою на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю та здоров'ю - 100 000 гривень 00 копійок , за шкоду заподіяну майну - 50 000 гривень 00 копійок.

13 квітня 2014 року на трасі « Київ - Ковель - Ягодин » ( М - 07 ) відбулась дорожньо - транспортна подія. Учасниками цієї ДТП був ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки Volkswagen, моделі LT 35, номерні знаки: НОМЕР_4, та ОСОБА_7, який керував транспортним засобом марки КІА, моделі CEED, номер кузова № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

13 квітня 2014 року слідчий Турійського РВ УМВС вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис за № 12014030200000096 про вчинене кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілим визнано ОСОБА_4

В результаті отриманих під час ДТП травм, ОСОБА_4 у період з 13 квітня 2014 року по 07 травня 2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у Ковельському міськрайонному територіальному медичному об'єднані.

ОСОБА_4І . наполіг на прийнятті вказаної заяви, після чого працівник ПАТ « HACK

« Оранта » її прийняла, але реєстрацію не здійснила ( про вказане ОСОБА_4 дізнався

згодом ), вказала про відсутність необхідності у її підписанні та прославленні дати, і

вказала, що ці дії варто вчинити після надання документу, що підтверджує вину особи, що

вчинила ДТП.

Таким чином, 08 травня 2014року ОСОБА_4 заповнив та подав до страхової

компанії заяву про страхове відшкодування зразок котрої, затверджений Наказом Голови

Правління ПАТ « HACK« Оранта » за № 335 від 15 травня 2012року.

Як наслідок, 08 травня 2014року працівник Ковельського міського відділення ПАТ « HACK« Оранта » ОСОБА_8 прийняла у ОСОБА_4 тільки повідомлення про

вчинену ДТП та зареєструвала його в журналі за № 17 ( номер справи № 4608 )про що

зробила відповідну відмітку на заяві про страхове відшкодування, котру, як було

встановлено пізніше, вона не зареєструвала.ОСОБА_8 в котре

зазначила, що після отримання рішення суду яким буде встановлено особу винного -

обов'язково його надати їй з метою долучення до матеріалів страхової справи № 4608.

01серпня 2014року HACK«Оранта» надіслала ОСОБА_4 повідомлення за вих. № 09 - 02 - 09 / 14629,яким повідомлялося про розгляд повідомлення про ДТП і що на

виконання ст. 35 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів » для подальшого розгляду

заяви та прийняття остаточного рішення Страховику необхідно отримати наступні документи, зокрема: рішення суду про притягнення винного, у вчиненому ДТП, до

відповідальності. Також вказаний перелік містив перелік обов'язкових документів, котрі

необхідні для страхового відшкодування, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 та РНОКПП,

заяви про страхове відшкодування. Вказані документи ОСОБА_4 подавалися 08 травня 2014 року та долучалися до заяви про страхове відшкодування.Вказаним листом повідомлялося про припинення розгляду справи.

30 травня 2014року слідчим було вручено ОСОБА_7 повідомлення про

підозру у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

26 червня 2014року оцінювачем Науково - дослідного експертно - криміналістичного

центру УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 було складено дефектну

відомість огляду транспортного засобу марки Volkswagen,моделі LT 35, номерні знаки: НОМЕР_4 .

16жовтня 2014року приватне підприємство « АС Експерт » здійснило експертне авто товарознавче дослідження автомобіля марки Volkswagen,моделі LT 35, номерні знаки: НОМЕР_4,що викладені у висновку за № 3562.У вказаному висновку зазначається, що вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля становить 156 620 гривень 81копійок ( Сто п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять гривень 81 копійок ), а вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4 - становить 77 344 гривень 63копійок ( Сімдесят сім тисяч триста сорок чотири гривень 63 копійок ).

Станом на 27 липня 2015 року форма заяви про страхове відшкодування була відмінною від тої, котра була чинна станом на 08 травня 2014 року ( затверджена Наказом Голови Правління ПАТ « HACK « Оранта » за № 335 від 15 травня 2012 року )

13 серпня 2015року ПАТ « HACK« Оранта » надіслала на адресу ОСОБА_4 повідомлення за вих. № 09 - 02 - 09 / 11932про відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на пропущення ОСОБА_4 строку на пред'явлення заяв на виплату страхового відшкодування .

26 серпня 2015року ОСОБА_4 звернувся з заявою де здійснив виклад обставин справи та зазначив причину подання вироку суду від 21 липня 2015року тільки 27 липня 2015року, а також вказав, що здійснив повторне подання всіх необхідних документів,необхідних для страхового відшкодування. Вказану заяву прийняла працівник Ковельского відділення ПАТ « HACK« Оранта » ОСОБА_8

28 вересня 2015року ПАТ « HACK« Оранта » повторно надіслала на адресу ОСОБА_4 повідомлення за вих. № 09 - 02 - 09 / 16164про відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на пропущення ОСОБА_4 строку на пред'явлення заяви на виплату страхового відшкодування.

24 березня 2016року ОСОБА_4 в котре звернувся до ПАТ « HACK« Оранта » з заявою про страхове відшкодування та надання інформації про результати розгляду попередньо надісланих заяв.

08 квітня 2016року ПАТ « HACK« Оранта » в котре надіслала на адресу ОСОБА_4 повідомлення за вих. № 09 - 02 - 09 / 4104про відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на пропущення ОСОБА_4 строку на пред'явлення заяви на виплату страхового відшкодування .

У зв"язку з зазначеним та відповідно до останньої редакції позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 840 гривень 00 копійок витрат пов"язаних з експертним дослідженням, 2 710 гривень 15 копійок шкоду завдану здоров"ю позивача, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 50 000 гривень 00 копійок шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою, 314 гривень 34 копійки пеня за несвоєчасну сплату за проведення експертного авто товарознавчого дослідження, 1 014 гривень 17 копійок пеня за несвоєчасне відшкодування внаслідок дорожньо - транспортної пригоди завдане здоров"ю позивача, )пеню за несвоєчасне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди майну ОСОБА_4 в розмірі 18 710 гривень 65 копійок, моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн. /п'ятнадцять тисяч ) гривень, суму сплачених судових витрат за оплату судового збору в розмірі 885,90 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 90 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 06 травня 2016 року ( а. с. 89, І том справи ) ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства " Національна компанія страхова компанія " Оранта ", що діє на підставі довіреності від 10 липня 2017 року, ( а. с. 90 , ІІ том справи ) просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального Кодексу України , судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 13 квітня 2014 року на трасі « Київ - Ковель - Ягодин » ( М - 07 )відбулась дорожньо - транспортна подія. Учасниками цієї ДТП був ОСОБА_4, який керував транспортним засобом марки Volkswagen,моделі LT 35, номерні знаки: НОМЕР_4,та ОСОБА_7, який керував транспортним засобом марки КІА, моделі CEED,номер кузова № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до пунктів 36. 1 та 36. 2 ст. 36 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у ньому, в разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та / або З7 цього Закону.

У відповідності до п. п. 37. 1. 4 п. 37. 1 ст. 37 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати ) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого з моменту скоєння дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно, позивач, як особа, яка має право на виплату страхового відшкодування, в порушення вимог п. 1 ст.. 35 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування , протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Не виконав вимоги закону в визначений законом строк, крім того подав заяву про страхове відшкодування з порушенням річного строку, що і дало підставу для застосування страховиком ст.. 37. 1. 4 вище згаданого закону для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали від 27 січня 2016 року № 6- 21794 св 15 Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ чітко встановлено,що при вирішені питання до відповідних позовних вимог повинно застосуватися ст. 35. 1. Закону України від 01 липня 2004, № 1961 - IV " Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " ), Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортнупригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

Закон, ВР України, від 01 липня 2004 року, № 1961 - IV " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "передбачено підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати ), а саме , п. п. 37. 1. 4 п. 37. 1 ст. 37, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати ) є, зокрема, неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років , якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо - транспортної пригоди.

Такого ж висновку дійшов Вищий Господарський суд України у Постанові № 910 / 11108 / 14 від 10 грудня 2014 року.

А також, аналогічна позиція викладена у постанові Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року у справі № 352 / 2740 / 14 - ц. та Ухвалі від 12 грудня 2016 року у справі 6 - 24692 св 16.

Що стосується не виконання вимог п. 34. 2 та 34. 3 ст. 34 Вище згаданого закону, про те що потерпілий вправі самостійно обрати аварійного комісара для огляду пошкодженого ТЗ в разі не прибуття протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення представника страховика для визначення збитку, HACK « Оранта » усунула дане порушення виплативши Позивачеві 14 грудня 2016 року 840 гривень витрати за проведення експертизи, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. ст. 10 - 13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1 ) керує ходом судового процесу; 2 ) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3 ) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4 ) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5 ) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

21 липня 2015 Ковельський міськрайонний суд Волинської області ухвалив вирок у справі № 169 783 / 14 - к, яким визнав ОСОБА_7 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність ) та чи вчинені вони цією особою.Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 „ Совтрансавто - Холдинг " проти України ", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 „ Брумареску проти Румунії " встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод ( в редакції Протоколу № 11 ), рішення Європейського суду є обов'язковими для держав - учасниць Конвенції. При цьому Україна офіційно визнала юрисдикцію Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Отже, суду необхідно враховувати в своїй діяльності прецеденту практику Європейського суду з прав людини.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто, в разі порушення майнових або цивільних прав « середня », « нормально » реагуюча, на протиправну, щодо неї, поведінку, людина повинна відчути страждання ( моральну шкоду ). Згідно практики Європейського суду з прав людини, завжди призначається компенсація за порушення прав людини.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме про стягнення страхового відшкодування за завдану шкоду здоров"ю внаслідок ДТП у розмірі 2 710 ( дві тисячі сімсот десять) гривень 15 копійок, витрати за проведення експертизи у розмірі 840 гривень, оскільки посилання представника відповідача щодо виплати вказаної суми суд не може прийняти до уваги, так як у матеріалах цивільної справи відсутні будь-які платіжні доручення і в судовому засіданні представником відповідача не підтверджено документально даний факт.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 26-1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров"ю, таким чином суд вважає, що сума моральної шкоди, яка підлягає задоволенню становить 2 500 ( дві тисячі п"ятсот ) гривень 00 копійок, в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати пов"язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження № 3562 від 16 жовтня 2014 року в розмірі 840 ( вісімсот сорок) гривень, на користь держави судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні.

Керуючись ст. ст. 4,5, 76-83, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 23, 258, 611, 1167,ЦК України, Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочку виплати страхового відшкодування, стягнення витрат, пов"язаних з проведенням експертизи та моральної шкоди, задовольнити частково .

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ОРАНТА»( Код ЄДРЮОФОП 00034186, м. Київ-02081, вул. Здолбунівська, 7-д) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) страхове відшкодування за завдану шкоду здоров"ю внаслідок ДТП у розмірі 2 710 ( дві тисячі сімсот десять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ОРАНТА»( Код ЄДРЮОФОП 00034186, м. Київ-02081, вул. Здолбунівська, 7-д) на користь держави судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ОРАНТА»( Код ЄДРЮОФОП 00034186, м. Київ-02081, вул. Здолбунівська, 7-д) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 2 500 ( дві тисячі п"ятсот) гривень.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ОРАНТА»( Код ЄДРЮОФОП 00034186, м. Київ-02081, вул. Здолбунівська, 7-д) на користь держави судовий збір у розмірі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ « ОРАНТА»( Код ЄДРЮОФОП 00034186, м. Київ-02081, вул. Здолбунівська, 7-д) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) витрати пов"язані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження № 3562 від 16 жовтня 2014 року в розмірі 840 ( вісімсот сорок) гривень, в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2018 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК