Ухвала суду № 72958545, 26.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 443/739/17

Провадження № 1-кс/456/216/2018

УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

прокурора Губаль А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сас С.С. у кримінальному провадженні № 12016140200000581 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог обвинувачений ОСОБА_1 покликається на те, що в провадженні судді Сас С.С. перебуває кримінальне провадження № 443/739/17, пр. 1-кс/456/216/2018 про його обвинувачення за вищевказаними статтями. Вважає, що суддя Сас С.С. не може брати участі як головуючий у розгляді даної справи і підлягає відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. А саме, під час судового засідання його не було допитано і не вислухано його пояснень, як обвинуваченого по всіх статтях КК України за якими його обвинувачують. Крім того, під час судового розгляду задаючи питання свідку про його побиття, суддя Сас С.С. врахував це, як тиск на свідка. Ця обставина викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Сас С.С.. За таких обставин, вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в упередженості судді Сас С.С. при розгляді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги щодо відводу підтримав повністю та просить їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що упередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження не вбачає, та не має жодних підстав передбачених КПК для його відводу.

Суддя Сас С.С., будучи повідомлений про дату, час та місце слухання заяви, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, присутніх при розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як на підставу відводу, заявник вказує на те, що суддя Сас С.С. під час судового розгляду справи не надав йому можливості в повній мірі висловити свої пояснення з приводу пред»явленого обвинувачення. Крім того, під час допиту свідка, запитуючи останнього про факт свого побиття, суддя Сас С.С. повважав це, як тиск на свідка. Все це вказує на упереджений характер судового розгляду справи з боку головуючого.

Проте, як встановлено судом, та стверджується поясненнями прокурора неупередженості судді Сас С.С. щодо розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 не вбачається, оскільки головуючий суддя Сас С.С., надав можливість ОСОБА_1, надати пояснення з приводу пред»явленого обвинувачення та задати запитання свідку. Вказане стверджується копією журналу судового засідання від 30.11.2017р..

А тому, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, є безпідставними та надуманими, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді в наслідках розгляду зазначеного кримінального провадження, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас Степана Степановича від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2