Ухвала суду № 72958244, 20.03.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1128/18

пр.№ 4-с/464/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, стягувач – ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

звернувшись 05.03.18р. до суду із скаргою, ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження № 38224854 від 05 червня 2013року, постанови про арешт майна боржника від 11 липня 2017року, постанови про розшук майна боржника від 07 лютого 2018ро – неправомірними; постанову про відкриття виконавчого провадження 38224854 від 05 червня 2013ро винесену державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 Б,- скасувати; постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 38224854 від 11 липня 2017року, винесену державним виконавцем Сихівського відділу державної виконав1 служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, - скасувати; постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2013року винесену державні виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 07 лютого 2018року - скасувати.

В судове засідання заявник та представник заявника не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв’язку з неявкою всіх учасників справи рішення приймалося в порядку, передбаченому ч.4 ст.268 ЦПК України.

З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

З наданих державним виконавцем та досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що у провадженні Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1319/12025/12, виданого 22 травня 2013р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 аліментів у твердій грошовій сумі 400грн. щомісячно, починаючи з 19.12.12 до досягнення дитиною повноліття.

На підставі заяви про виконання виконавчого листа, пред'явленої ОСОБА_2 30 травня 2013р. до Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів, 05 червня 2013року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38224854, а також на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 38224854 від 11 липня 2017року. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було виконано, про що свідчать витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Крім того, 07 лютого 2018року державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» по цьому виконавчому провадженню було винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до ст.ст.17, 19, 20, 25, 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідних редакціях, які діяли на час виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець для забезпечення реального виконання рішення мав право застосувати арешт майна боржника, а також оголошувати в розшук майно боржника.

15.03.18 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову ВП №38224854 «Про закінчення виконавчого провадження» про припинення чинності арешту майна боржника, про припинення чинності постанови про розшук транспортного засобу у зв’язку з повним фактичним виконання боржником рішення Сихівського районного суду по справі №1319/12025/12.

Виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки оскаржувані рішення та дії державних виконавцем були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, рішення Сихівського районного суду м.Львова боржником виконано, виконавче провадження закінчено, а відтак права і свободи заявника, як учасника виконавчого провадження, органом державної виконавчої служби порушені не були.

На підставі ст.ст.17, 19, 20, 25, 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державних виконавців Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рудаков І.П.