Рішення № 72958235, 20.03.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/658/18

Провадження № 2/727/527/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Єнекюк Т.Г.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулося в суд з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що 22 травня 2016 року між ним та відповідачем був укладений поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів АЕ/9163793.

Відповідно до умов даного договору застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу марки Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за даним полісом страхування - 100000,00 грн. та франшиза - 500,00 грн. Строк дії договору - з 22.05.2016 року по 21 травня 2017 року.

Зазначив, що як вбачається з постанови № 725/4549/16 від 18.10.2016р. та № 725/3267/16 від 21.07.2016р. Першотравневого районного суду м. Чернівці, 08.07.2016р. о 18 год. 05 хв. на перехресті вул. Миру та Миколаївської в м. Чернівці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ 7401 д/н НОМЕР_2, у зв*язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та ст. 130 КпАП України. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль БМВ д/н НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень. Враховуючи те, що автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у товаристві транспортним засобом за полісом страхування № АЕ/9163793 від 22.05.2016р., то товариство прийняло на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснило виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля БМВ 7401 д/н НОМЕР_2 у загальному розмірі 40 866,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11566 від 26.12.2016р. Згідно звіту № 42-1045 від 08.07.2016р. вартість матеріального збитку складає 41366.17 грн.

Розмір страхового відшкодування розрахований за формулою: 41 366,17грн. (Шкода) - 500,00 грн. (Франшиза) = 40 866,17 грн.

Вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати товариству виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 40 866,17 грн.

Товариство направило на адресу відповідача регресну вимогу № 151-р-УЖЦВ11 від 24.10.2017р. з проханням добровільно відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування 40 866,17 грн. Однак останній залишив її без задоволення.

Просить стягнути з відповідача на свою користь 40 866,17 грн. заподіяної шкоди в порядку регресу та 1762,00 грн. сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 05.02.2018 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали ОСОБА_1 не отримав, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247, ст. 280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Крім цього, виходячи з даних вимог закону, зокрема, що ОСОБА_1 не подав відзив на позовну заяву, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення та позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові страхову суму або відшкодувати завдані збитки у межах страхової суми, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 22 травня 2016 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_1 був укладений поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів АЕ/9163793.

Відповідно до умов даного договору застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу марки Мерседес-Бенц д.н. НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови № 725/4549/16 від 18.10.2016р. та № 725/3267/16 від 21.07.2016р. Першотравневого районного суду м. Чернівці, 08.07.2016р. о 18 год. 05 хв. на перехресті вул. Миру та Миколаївської в м. Чернівці ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем БМВ 7401 д/н НОМЕР_2, у зв*язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та ст. 130 КпАП України. В результаті вищевказаної ДТП автомобіль БМВ д/н НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень.

Автомобіль Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у товаристві транспортним засобом за полісом страхування № АЕ/9163793 від 22.05.2016р. У зв*язку з чим, товариство прийняло на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснило виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля БМВ 7401 д/н НОМЕР_2 у загальному розмірі 40 866,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11566 від 26.12.2016р.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки про відшкодування шкоди, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Згідно умов полісу страхування та на підставі заяви страхувальника, 26 грудня 2017 року платіжним дорученням №11566 страхове відшкодування в загальному розмірі 40866,17 грн. було перераховане на банківський рахунок страхувальника, однак по даний час не відшкодовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 40866,17 грн. шкоди, заподіяної в порядку регресу та судові витрати понесені позивачем при подачі позову в сумі 1762,00 грн., які є документально підтвердженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 979, 993, 1191 ч.1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (р/р 26509012817950 в «Укрексімбанк», МФО 322313, код за ЄДРПОУ 20448234) 40886,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (р/р 26509012817950 в «Укрексімбанк», МФО 322313, код за ЄДРПОУ 20448234) 1762,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Мамчин П.І.