Вирок № 72958193, 26.03.2018, Радехівський районний суд Львівської області

ВИРОК

іменем України

26 березня 2018 рокуСправа №451/1349/17Провадження № 1-кп/451/48/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

прокурора Біганської Ю.А.

захисників Мидзки В.А. та Рачинського В.З.

законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Радехівської РДА Бойко О.І.

психолога Стефанюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів кримінальне провадження №12017140280000356 про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу Стоянівської ЗОШ, не працюючого, не одруженого, не депутата, не судимого

та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 студента 1-го курсу Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівництва м.Львова, не працюючого, не одруженого, не депутата, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2017 року, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, таємно, з корисливих мотивів, шляхом виваження вікна, проникли в приміщення будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 що належить потерпілому ОСОБА_5, звідки вчинили крадіжку холодильника марки «Саратов», двох чавунних дверцят до печі, 8 (восьми) блятів, електричної духовки, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1180 гривень.

Крім цього, 07 серпня 2017 року, близько 20 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, за попередньою змовою в групі із неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, таємно, з корисливих мотивів, проникли на територію господарства, що знаходиться в АДРЕСА_4, що належить потерпілому ОСОБА_6, де з господарських приміщень вчинили крадіжку 8 (восьми) блятів, металевого казана ємкістю 60 літрів, господарської тачки, двох металевих хвірток, металевої сітки, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 880 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Так зазначив, що проживає він разом із своєю мамою - ОСОБА_4 та меншим братом. При цьому, вони тримають домашню птицю та свині, яких допомагає утримувати матері разом із своїм братом, а у школі він навчається посередньо. Так, не пригадуючи точної дати та часу, у вечірній час доби, він разом із ОСОБА_10 вирішили піти у господарство ОСОБА_5, що розташоване у АДРЕСА_3 та із такого викрасти металічні речі. Таким чином, достовірно знаючи, що у зазначеному господарстві відсутні власники, вони підійшли до житлового будинку та через незамкнене вікно, проникли у такий. Підсвічуючи телефонами, вони виявили у будинку вживаний холодильник, електричну духовку, а із печей забрали чавунні дверцята і бляти. Знайдені речі вони винесли через вікно на вулицю та віднесли у пункт приймання металобрухту, де здавши такі, отримали відповідну суму коштів, які розділили порівну. Виручені кошти він витратив на придбання продуктів харчування.

Крім цього, не пригадуючи точної дати та часу, у вечірній час доби, через декілька днів після зазначених вище подій, він разом із ОСОБА_10 вирішили піти у господарство ОСОБА_6, що розташоване у АДРЕСА_3 та викрасти із такого речі. Відповідно, достовірно знаючи, що у зазначеному господарстві власник не проживає, вони зайшли на територію такого та, оглянувши господарські споруди, виявили у них металеві бляти, казана, господарську тачку і інші металеві речі. Віднайдене вони віднесли у пункт приймання металобрухту, де здавши металеві речі, отримали відповідну суму коштів, які розділили порівну. Виручені кошти він витратив на придбання продуктів харчування.

У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та дав суду покази, що в повній мірі відповідають обставинам справи. Так зазначив, що проживає він у с.Стоянів разом із своєю мамою ОСОБА_3, а в училищі навчається добре та, відповідно отримує стипендію в розмір 500 гривень щомісячно. Так, не пригадуючи точної дати, у серпні 2017 року, близько 22 години, він разом із ОСОБА_9 вирішили піти у господарство ОСОБА_5, що розташоване у АДРЕСА_3 та із такого викрасти металічні речі. Таким чином, достовірно знаючи, що у зазначеному господарстві не має власників, вони підійшли до житлового будинку та через незамкнене вікно, проникли у такий. Підсвічуючи телефонами, вони виявили у будинку вживаний холодильник, електричну духовку, а із печей забрали чавунні дверцята і бляти. Знайдені речі вони винесли через вікно на вулицю та віднесли у пункт приймання металобрухту, де здавши такі, отримали відповідну суму коштів, які розділили порівну. Виручені кошти він відклав, маючи намір придбати мобільний телефон.

Крім цього, через декілька днів після згаданих подій, у вечірній час доби, він разом із ОСОБА_9 вирішили піти у господарство ОСОБА_6, що розташоване у АДРЕСА_3 та викрасти із такого речі. Зайшовши на територію такого та, оглянувши господарські споруди, вони виявили металеві бляти, казана, господарську тачку і інші металеві речі, які віднесли у пункт приймання металобрухту та, здавши, отримали кошти, які розділили порівну.

У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що очевидцем подій, за яких у серпні 2017 року із належного йому господарства було викрадено речі, він не був. Про те, що у його господарство проникали невідомі особи, він був повідомлений сусідом. У будинковолодіння, що розташоване у АДРЕСА_3, він із родиною навідується по мірі того, як виявляє бажання, зокрема у 2017 році він був у квітні місяці та в подальшому - в серпні. Про осіб, які вчинили крадіжку належного його майна, він дізнався від слідчого поліції. Зазначає, що викрадено із його господарства значно більше речей, аніж вказано в обвинувальному акті, а спричинена шкода йому не відшкодована. Призначення міри покарання покладає на розсуд суду.

Також і потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що очевидцем подій, за яких у серпні 2017 року із належного йому господарства було викрадено речі, він не був. У будинковолодінні, що розташоване у АДРЕСА_3, він із родиною не проживає. Про осіб, які вчинили крадіжку належного його майна, він дізнався від слідчого поліції. Зазначає, що викрадено із його господарства значно більше речей, аніж вказано в обвинувальному акті, а спричинена шкода йому не відшкодована. Вважає, що обвинувачених слід карати суворо.

Окрім визнання ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, його вина стверджується також і зібраними досудовим розслідуванням доказами, що досліджені у судовому засіданні, зокрема:

з протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 на місці розповів та показав, як він разом із ОСОБА_10 викрадав речі із господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

з протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 на місці розповів та показав, як він разом із ОСОБА_9 викрадав речі із господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

з протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.08.2017 року вбачається, що серед пред'явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_6 впізнав викрадену у нього металеву хвіртку;

з протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року вбачається, що серед пред'явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_5 впізнав викрадені у нього металеві дверцята;

з протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року вбачається, що серед пред'явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього холодильник;

з протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_5, що розташоване у АДРЕСА_3, з якого було викрадено металеві речі;

з протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_6, що розташоване у АДРЕСА_3, з якого було викрадено металеві речі;

з протоколу огляду місця події від 25.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_11, що розташоване у АДРЕСА_3, з якого було вилучено викрадені металеві речі;

з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи про вчинення у його господарстві крадіжки;

з заяви ОСОБА_6 від 20.08.2017 року вбачається, що потерпілий повідомив про вчинення крадіжки належного йому майна;

з висновку експертного дослідження з оцінки №8/32 від 31.08.2017 року вбачається вартість викрадених обвинуваченими речей;

з постанови про прилучення до справи речових доказів від 14.09.2017 року вбачається, що холодильник «Саратов», дверцята до печі, металева хвіртка, металева сітка, металеві бляти та їх частини, долучені до матеріалів справи;

з вимоги УІАЗ ГУ МВСУ у Львівській області від 21.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягається вперше;

з повідомлення КЗ «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» №96 від 23.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 на диспансерному спостереженні у лікаря психіатра не перебуває;

з Акту обстеження соціально-побутових умов та стану виконання батьківських обов'язків від 12.09.2017 року вбачається, що умови проживання ОСОБА_9 задовільні;

з характеристики з Стоянівської ЗОШ від 23.08.2017 року вбачається, що за місцем навчання ОСОБА_9. характеризується задовільно;

з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 21.10.2004 року розірвано;

із Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього служби у справах дітей Радехівської РДА від 20.10.2017 року вбачається, що найбільш доцільні заходи щодо ОСОБА_9 з метою перевиховання - це профілактична робота з дитиною з метою попередження вчинення правопорушень, соціальний супровід та соціальна підтримка центром соціальних служб для сімей, дітей та молоді;

з досудової доповіді Радехівського РВ з питань пробації від 12.02.2018 року вбачається, що ризики вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення, низькі і сам обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.

Зазначені докази визнаються судом належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло і у інше приміщення.

Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_9 міри покарання, суд в якості обставин, що пом'якшують покарання, визнає йому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_9, судом не встановлено.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, приведені вище пом'якшуючі покарання обставини, а також позитивні характеризуючи дані.

У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, окрім визнання ОСОБА_10 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, його вина стверджується також і зібраними досудовим розслідуванням доказами, що досліджені у судовому засіданні, зокрема:

з протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_9 на місці розповів та показав, як він разом із ОСОБА_10 викрадав речі із господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

з протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 22.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 на місці розповів та показав, як він разом із ОСОБА_9 викрадав речі із господарств ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

з протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.08.2017 року вбачається, що серед пред'явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_6 впізнав викрадену у нього металеву хвіртку;

з протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року вбачається, що серед пред'явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_5 впізнав викрадені у нього металеві дверцята;

з протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 25.08.2017 року вбачається, що серед пред'явлених для впізнання фотографій речей ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього холодильник;

з протоколу огляду місця події від 07.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_5, що розташоване у АДРЕСА_3, з якого було викрадено металеві речі;

з протоколу огляду місця події від 20.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_6, що розташоване у АДРЕСА_3, з якого було викрадено металеві речі;

з протоколу огляду місця події від 25.08.2017 року вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_11, що розташоване у АДРЕСА_3, з якого було вилучено викрадені металеві речі;

з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи про вчинення у його господарстві крадіжки;

з заяви ОСОБА_6 від 20.08.2017 року вбачається, що потерпілий повідомив про вчинення крадіжки належного йому майна;

з висновку експертного дослідження з оцінки №8/32 від 31.08.2017 року вбачається вартість викрадених обвинуваченими речей;

з постанови про прилучення до справи речових доказів від 14.09.2017 року вбачається, що холодильник «Саратов», дверцята до печі, металева хвіртка, металева сітка, металеві бляти та їх частини, долучені до матеріалів справи;

з вимоги УІАЗ ГУ МВСУ у Львівській області від 21.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 згідно ст.89 КК УЦкраїни не судимий;

з повідомлення КЗ «Львівський обласний дитячий психоневрологічний диспансер» №95 від 23.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 на диспансерному спостереженні у лікаря психіатра не перебуває;

з копії паспорта громадянина України вбачається, що ОСОБА_10 народився 27.09.1999 року у с.Стоянів Радехівського району;

з Акту оцінки потреб сім'ї від 20.07.2016 року вбачається, що родина ОСОБА_10 соціально стійка;

з Акту обстеження соціально-побутових умов та стану виконання батьківських обов'язків від 12.09.2017 року вбачається, що умови проживання ОСОБА_10 задовільні;

із Звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього служби у справах дітей Радехівської РДА від 20.10.2017 року вбачається, що найбільш доцільні заходи щодо ОСОБА_10 з метою перевиховання - це профілактична робота з дитиною з метою попередження вчинення правопорушень, соціальний супровід та соціальна підтримка центром соціальних служб для сімей, дітей та молоді;

з досудової доповіді Радехівського РВ з питань пробації від 12.02.2018 року вбачається, що ризики вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення, середні і сам обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.

Зазначені докази визнаються судом належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло і у інше приміщення.

Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_10 міри покарання, суд в якості обставин, що пом'якшують покарання, визнає йому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_10, судом не встановлено.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, приведені вище пом'якшуючі покарання обставини, а також позитивні характеризуючи дані.

У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся та запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням спеціалістів, при проведені оцінки вартості майна, становлять 684 гривні 50 копійок і підлягають стягненню із обвинувачених.

Питання речових доказів, до яких віднесено холодильник «Саратов», дверцята до печі, металева хвіртка, металева сітка, металеві бляти та їх частини, суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном на один рік.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_9 покласти обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном на один рік.

Згідно ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_10 покласти обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Процесуальні витрати, пов'язані зі залученням спеціалістів, у сумі 684 гривні 50 копійок стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 згідно висновку №8/32 на користь ПП «АгроКом», код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк», МФО 325365.

Речові докази:

- холодильник «Саратов», білого кольору, 1967 року випуску, дверцята до печі, шість блятів та три їх частини, повернути ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_5;

- металеву хвіртку, металеву сітку вистою 1м, довжиною 20м, товщиною 0,01м, п'ять блятів та три їх частини повернути ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_3.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийМулявка О. В.