Ухвала суду № 72957378, 22.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2649/18

Провадження №1-кс/712/1193/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

м. Черкаси 22 березня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., при секретарі Тимошенко Д.А.,за участю прокурора Колісник Ю.А., адвоката Бакатуро Р.М., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 12017251010009473 клопотання слідчого про накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017251010009473 від 28.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за матеріалами працівників поліції та повідомлення в засобах масової інформації щодо незаконного збуту у Південно-західному районі м. Черкаси неподалік від будинку 22 по вул. Сумгаїтська невідомими особами чоловічої та жіночої статі наркотичних засобів та психотропні речовини.

У ході досудового розслідування під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетні ряд осіб, які можуть зберігати за місцем проживання наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти здобуті незаконним шляхом, інші заборонені речі і предмети, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення.

У зв»язку з чим , 05.03.2018 року слідчий звернулась до Соснівського районного суду із клопотаннями про проведення обшуків з метою відшукання та виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, грошових коштів здобутих незаконним шляхом, інших заборонених речей і предметів.

14.03.2018 року на підставі ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2018 року в у квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4, в АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, в АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_2, в АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_6, в АДРЕСА_5 де проживає ОСОБА_7, було проведено обшуки, в ході яких виявлено та вилучено майно, зазначене в ухвалах про надання дозволу на проведення обшуку.

Також , на підставі ст. 208 КПК України після доставки до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, була затримана ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_11, де під час обшуку останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон фірми «Samsung», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих.

Аналогічно, після затримання ОСОБА_2 на підставі ст.. 208 КПК України під час обшуку у нього було виявлено та вилучено два мобільні телефони фірми Самсунг та що упаковано 2 мобільних телефони фірми «Samsung» та «iPhone»

Вилучені речі можуть бути знаряддям скоєння злочину, тому необхідно було невідкладно їх вилучити, для подальшого збереження, дослідження та приєднання до матеріалів провадження в якості речових доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, призначення та проведення відповідних експертиз вищевказаних вилучених речовин та предметів та для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини

у кримінальному провадженні та, в подальшому, забезпечення спеціальної конфіскації, на даний час виникла необхідність у накладені арешту .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила поновити строк подачі клопотання, у зв'язку з тим, що він пропущений з поважних причин, оскільки строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин, а саме необхідністю проведення першочергових слідчих дій, та їх великою кількістю. Адвокат та підозрюваний заперечували проти накладання арешту, просили в задоволені відмовити з тих підстав, що слідчим пропущений строк подачі клопотання, який є присічним, без поважних причин, а КПК України не передбачає можливості поновлення такого строку. Більше того, звертали увагу судді слідчого на той факт, що при проведенні обшуку у ОСОБА_2 його на 40 хв. залишили на кухні і яким чином проводився обшук в кімнатах, останній не бачив. Вилучені кошти належать його родині, яка мешкає у квартирі та підтверджується тим, що під час проведення обшуку він телефонував матері та просив сказати код сейфу, де вони зберігались.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суддя слідчий приходить з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий звертаючись з відповідним клопотанням, просив накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуків -14.03.2018 року у різних приміщеннях та за різними адресами.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати наявності правових підстав для накладення арешту та доцільність його накладення в межах даного кримінального провадження (ст.ст. 171, 173 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, вилучені в ході проведеного обшуку та зазначені у клопотанні про накладення арешту майно та документи не є тимчасово вилученим майном,оскільки слідчому прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.

Заперечення захисника та підозрюваного ОСОБА_2 з посиланням на з пропуск строку звернення слідчого до суду з даним клопотанням у зв»язку з чим слідчий суддя повинен відмовити у його задоволенні вважаю безпідставними, оскільки строк накладення арешту на вилучене під час обшуків майно має значення при визначенні порядку

зберігання останнього , а не для визначення наявності у сторони обвинувачення суб»єктивного права подання клопотання про його арешт. Також пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання з огляду на зміст ч. 1 ст. 173 КПК України, якою визначено виключний перелік підстав для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно .

Більше того, як зазначалось вище, обшуки проводились за різними адресами? із матеріалів, до клопотання вбачається, що в після проведення обшуків, були пред»явлені підозри 6 особам, одна з яких є неповнолітньою, направлені клопотання про обрання міри запобіжного заходу всім шести особам, розгляд клопотань 17 березня ( субота) з 11 год. до 19 год. 30 хв., 18 березня неділя - вихідний день. У зв»язку з чим, клопотання слідчим було подано 19 березня. А тому слідчий суддя вважає поважною причиною пропуску строку на його подання.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення санкціонованих обшуків майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню ( постанова слідчого від 14 березня 2018 року, з метою його збереження, а також можливої конфіскації майна як виду покарання, а також враховуючи, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, визначених ст. 98 КПК України приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 132, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про накладання арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно:

Вилучені під час проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_6, мобільний телефон фірми «Samsung» та картку із полімерного матеріалу від sim-карти оператора мобільного зв'язку, що упаковано до с/п № 1479976.

Вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_7, грошові кошти різним номіналом загальною сумою 953 (дев'ятсот п'ятдесят три) гривні, що упаковано до с/п № 2904580;

Вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_8, документи упаковані до с/п № 4349272; п/е пакети із зіповою застібкою, що упаковані до с/п № 4349271; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень, що упаковано до с/п № 2904587; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 16151 (шістнадцять гривень сто п'ятдесят одна) гривна, що упаковано до с/п № 2904588; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 22950 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень та 700 (сімсот) умовних одиниць США, що упаковано до с/п № 4349270; грошові кошти номіналом по 50 (п'ятдесят) гривень загальною сумою 150 (сто п'ятдесят) гривень, які при обробці спеціальним хімічним засобом проявили надпис «ЗБУТ», що упаковано до с/п № 2904586;

Вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_9, п/е пакет із невеликими фасовочними п/е пакетами на зіповій застібці та 2 п/е упакування із резинками рожевого кольору, що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; 2 мобільних телефони фірми «Samsung» та «iPhone», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; грошові кошти у розмірі 100 (сто) гривень, що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; грошові кошти різним номіналом загальною сумою 6233 (шість тисяч двісті тридцять три) гривні, які були оброблені спеціальним хімічним засобом, з яких купюри номіналом по 50 гривень у кількості 4 шт. та купюра номіналом 20 гривень проявили надпис «ЗБУТ», грошові кошти з проявленим надписом «ЗБУТ» сумою 220 (двісті двадцять) гривень упаковано до с/п № 2904568, грошові кошти 6013 (шість тисяч тринадцять) гривень упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; мобільний телефон фірми «Іnomi», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих.

Вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10, металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на патрон, що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою із підписом понятих; 4 мобільних телефони фірми, з яких 3 фірми «Nokia» та 1 фірми «iPhone», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих; а також вилучені після затримання на підставі ст. 208 КПК України під час проведення обшуку у ОСОБА_2 2 мобільних телефони фірми «Samsung» та «iPhone», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих. Вилучений у підозрюваної ОСОБА_8 мобільний телефон фірми «Samsung», що упаковано до п/е пакету та опечатано біркою з підписами понятих.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.Є. ТОКОВА