Ухвала суду № 72957337, 26.03.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2270/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., при секретарі - Мелещенко О.В., з участю: прокурора Бовсуновської Ю.С., слідчого Бойко А.С., адвоката Черватюк Ю.В., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Бойко А.С., погодженого прокурором Овсієнко А.О., внесеного у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2018 за № 42018251010000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

Встановив:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У даному клопотання зазначено, що у провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018251010000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена адміністративно - господарськими функціями, яка є керівником громадської спілки «Кластер» деревообробної галузі Черкаської області, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за відкликання заяви щодо не притягнення до юридичної відповідальності ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, 20.03.2018, більш точний час, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні ДФС у Черкаській області ГУ ДФС у Черкаській області, що розташований по вул. Хрещатик, 235 у м. Черкаси, повідомила ОСОБА_4 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, з погрозою вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень, щодо обмеження прав, свобод та законних інтересів вказаної особи, а саме погроза звільнення її з роботи та інше. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_2, близько 16 години 40 хвилин, 23.03.2018 знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» , що розташований за адресою: вул. 30 років Перемоги, 22 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, використовуючи надані її повноваження, одержала від ОСОБА_4 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 (три тисячі) гривень, а саме: номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 15 (пятнадцять) купюр, з наступними серіями та номерами:: АД 5091171, АЄ 2419206, ВБ 0780963, ЕЯ 1429106, ЄЕ 6525304, ЄЄ 9282757, ЗЄ 3679615, УА 9826106, УБ 0725236, УЕ 7087790, УЗ 0802541, УФ 9588100, МА 3449984, СЖ 6932134, ХД 2200634 за відкликання заяви щодо не притягнення до юридичної відповідальності ОСОБА_4 Тим самим встановлена достатність доказів для пред'явлення та вручення обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, м. Черкаси, українка, громадянка України, освіта вища, проживаюча та зареєстрована в АДРЕСА_2 працююча керівником громадської спілки «Кластер» деревообробної галузі Черкаської області, раніше не судиму. Причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 23.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, та іншими матеріалами кримінального провадження. Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 4ст. 368-3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Метою застосування до ОСОБА_2 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2,23.03.2018 вчинила тяжкий злочин за який була затримана, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Разом з тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідка у кримінальному провадженні, в зв'язку з тим, що остання проживає у АДРЕСА_3, тобто в одному мікрорайоні міста з підозрюваною, крім того підозрюваній відомо місце роботи головного свідка, а також у складі кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 наявні ознаки приниження честі і гідності особи заявника, наявні ризики передбачені КПК України, а саме можливі спроби незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою схилення заявника до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності; а також переслідувати мету помсти за звернення свідка, до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваного. Враховуючи те, що підчас огляду місця події 23.03.2018 було вилучено грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, також було виявлено та вилучено аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом, в котрій відображено зміст заяви про на можливі незаконні дії ОСОБА_5, з відтиском печатки громадської спілки «Кластер деревообробної галузі Черкаської області» та існує необхідність в проведенні необхідних експертиз, остання перебуваючи на волі матиме можливість впливати на експерта. А також матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв'язку із вчинення корупційного правопорушення та у зв'язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданна підозрювана, може спонукати останню до втечі, разом з іншими обставинами, а саме хоч ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв'язки, перебуває на посаді керівника громадської спілки. На підставі вищевикладеного. Вважають за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків. Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України призначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, адже застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов'язків. На підставі вищевикладеного внесли клопотання.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задоволити.

Адвокат зазначила, що підозрювана не є судимою, має на триманні дитину та матір інваліда 2 групи. Наразі знаходиться на лікуванні у гінекологічному відділенні. Запевнила, що ОСОБА_2 не буде переховуватись від слідства та суду. Не заперечувала щодо обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з певними обмеженнями.

Підозрювана заперечувала щодо вчинення нею злочину. Повідомила, що 16.03.2018 нею було написано заяву на дії працівника ДПІ ОСОБА_4, яку 23.03.2018 випадково побачила на вулиці біля банкомату. Остання почала пропонувати їй грошові кошти, ОСОБА_2 відмовлялась їх отримувати. Під час даної події до неї раптово підійшли невідомі особи, які іі затримали не пояснивши підстави. Пояснила, що під час затримання при ній були її гроші, які вона мала намір через банкомат перерахувати на кредитну картку матері. Зазначила, що на даний час перебуває на лікуванні та не може утримуватись під вартою через стан здоров»я. Зауважила, що вона не є керівником спілки.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Факт внесення відомостей до ЄРДР підтверджується відповідним витягом.

24.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за криміналдьне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, а також для належного забезпечення покладених на неї процесуальних обов'язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При обранні міри запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, законне джерело доходу, не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Однак, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту про соціальні зв»язки (перебуванні на утриманні матері інвалада, дитини) підозрюваної оскільки під час розгляду клопотання не було надано жодних допустимих доказів щодо вище вказаного.

Посилання підозрюваної ОСОБА_2 на те, що вона не може утримуватись під вартою з підстав того, що має хвороби також не можуть бути прийняті до уваги під час розгляду внесенного клопотання. Так, ОСОБА_2 були надані копії виписок з історії хвороб за 2017 роки та історія хвороби ОСОБА_2 за 2018 рік, однак ані діагнозу ані рекомендацій встановити не можливо через низький рівень виготовлення ксерокопій та особливості печерку лікуючої особи.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але органами досудового слідства не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_7 покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1, з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов'язати підозрювану ОСОБА_2, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому документ, що дає право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування з експертами, понятими, свідками, потерпілими у справі, коло яких визначить прокурор та/або слідчий, окрім як під час проведення слідчих (розшукових) дій.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов'язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі невиконання цих обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: Н. М. Кондрацька