Ухвала суду № 72957076, 21.03.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/762/17

4-с/694/6/18

У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А. А..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу ОСОБА_1 на дії Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання незаконними та скасування постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.04.2017 року, 13.06.2017 року, винесених старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у даній справі, яка мотивована тим, що відповідно до ст.. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Вказує, що ухвалою судді Звенигородського районного суду від 12.12.2017р., винесеною під головуванням судді Сакун Д. І., вказану скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду. У подальшому дана ухвала була скасована Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2018р. та справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відтак, оскільки ухвалу судді Сакун Д. І. скасовано, то остання підлягає відводу від розгляду даної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про прийняте рішення просила негайно її повідомити.

Представник Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та представник стягувача у виконавчому провадженні МП «Рапід» в судове засідання не з’явилися, просили справу розглядати за їхньої відсутності.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заявлений відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі..

Тобто підставами, які унеможливлюють участь судді у новому розгляді справи є скасування рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим - ч.3 ст. 39 ЦПК Україїни.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Сакун Д. І. не виносила по даній справі ані рішення ані ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду від 12.12.2017р., винесеною під головуванням судді Сакун Д. І., вказану скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2018р. ухвалу судді Звенигородського районного суду від 12.12.2017р. частково скасовано та справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала про залишення скарги без розгляду до відкриття провадження не є тотожнім ані рішенню у справі ані ухвалі про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді надуманими та не підтвердженими доказами. Вказані обставини зводяться в основному до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями. За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №694/762/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Звенигородського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Сакун Д. І.