Постанова № 72957018, 10.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №2010/3047/12 Председательствующий 1 инстанции: Производство № 11/790/755/13 ОСОБА_1

Категория: ст.286 ч.1 УК Украины Докладчик: Алексеев А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2013г. Апелляционный суд Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дела по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Дергачевского района Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, с уточнениями, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 января 2013г,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 16 января 2013г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджанской ССР, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, зарегистрированный, ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимый, -

осужден: по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожден от отбытия назначенного основного наказания с испытанием, сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, разведенный, неработающий, зарегистрированный, ІНФОРМАЦІЯ_8, несудимый, -

осужден: по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытанием, сроком на 1 год, с возложением обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Постановлено взыскать:

- солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 111.517грн., в счет возмещения морального вреда 10.000грн., всего 121.517грн.,

- солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 25.000грн.,

- солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход государства в лице отделения государственного казначейства издержки на лечение 2.297грн. 63коп.,

- судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в пользу ГУДК в Харьковской области с Масаковского А.В. в сумме 455грн. 87коп., с ОСОБА_3 в сумме 455грн. 87коп

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины при обстоятельствах, приведенных в судебном решении.

В апелляциях:

- старший прокурор прокуратуры Дергачевского района Харьковской области, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления совершенного каждым из осужденных. Постановить новый приговор, назначить ОСОБА_3 по ст.286 ч.1 УК Украины 3 года ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия назначенного наказания, с испытанием, сроком на 3 года; назначить ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины 3 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия назначенного наказания, с испытанием, сроком на 3 года.

Прокурор указал, что суд назначил каждому из осужденных необоснованно мягкое наказание. Поскольку, в период досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 виновность в совершении упомянутого преступления преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал. По мнению прокурора, ОСОБА_2 избрал такую позицию, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, потерпевшим не возместили. В обоснование апелляции прокурор также сослался на постановление Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г. №7 “О практике назначения судами уголовного наказания”.

- с уточнениями, осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, признать его невиновным по ст.286 ч.1 УК Украины и постановить оправдательный приговор. ОСОБА_2 указал, что органами досудебного следствия с момента возбуждения уголовного дела были допущены ошибки. Протокол осмотра места происшествия существенно отличается от фотоснимков, сделанных в ходе осмотра места происшествия. В результате, на схеме дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы все следы этого происшествия. В связи с чем, выводы автотехнической экспертизы от 25.10.2011г. являются односторонними и неполными, так как, указанная экспертиза составлена только по показаниям ОСОБА_3

ОСОБА_2 также утверждает, что неоднократно обращался в районный суд с ходатайствами о назначении и проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы. Однако, суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, чем нарушил его право на защиту.

ОСОБА_2 указал, что после провозглашения приговора обращался в суд первой инстанции с просьбами об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, а также о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания. Однако суд ему в этом отказал. ОСОБА_2, изложив обстоятельства дела, таким образом считает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, считавшего необходимым дело направить районному суду для выполнения требований ст.ст.349, 87-1, 88-2, УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./; суд полагает, что дело следует возвратить суду первой инстанции по следующим основаниям.

При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст.357 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.349 ч.4 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, в течении срока, установленного для подачи апелляции, дело никем не может быть истребовано из суда и в течении этого срока суд обязан предоставить сторонам по их ходатайствам возможность ознакомится с материалами дела. В материалах уголовного дела имеются ходатайства ОСОБА_2 от 16.01.2013г. с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания для подготовки апелляции, том числе, выслать ему по почте копию протокола судебного заседания и копию аудиозаписи судебного процесса. Вместе с тем, эти ходатайств ОСОБА_2 судом первой инстанции фактически не разрешены. В связи с чем, суд, на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению, нарушил требования ст.349 ч.4 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, лишил осужденного возможности ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Далее, в материалах уголовного дела имеется ходатайство ОСОБА_2 от 16.01.2013г. с просьбой о выдачи копии технической записи судебного процесса. Вместе с тем, это ходатайство районным судом не разрешено в соответствии с требованиями 88-2 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./

При таких данных, уголовное дело подлежит безусловному возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.87-1, 88-2, 349 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./. Поскольку, изложенные обстоятельства препятствуют разрешению дела по существу в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК /в редакции от 28.12.1960г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 возвратить Дергачевскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1, 88-2, 349 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению в отношении апелляции ОСОБА_2, с уточнениями.

Председательствующий: