Постанова № 72956918, 13.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/15836/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих

Провадження № 22-ц/790/1548/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: інші

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року по справі за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У серпні 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 36 559 грн. 13 червня 2017 року позивачу було видано виконавчий лист № 638/15836/16-ц. Посилаючись на те, що заробітну плату начальнику Міської державної лікарні ветеринарної медицини м. Харкова, посаду якого займав ОСОБА_1, має виплачувати саме лікарня, а не Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, заявник просив визнати виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по справі № 638/15836/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року визнано виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по справі № 638/15836/16-ц, виданий на користь ОСОБА_1 станом на 21 грудня 2017 року таким, що не підлягає виконанню Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що заявником не доведено наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2017 року стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 36 559 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист № 638/15836/16-ц, який пред'явлено до примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 432 ЦПК).

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, натомість встановивши, що рішення суду, яке є обов'язковим і на підставі якого було видано виконавчий лист, виконано боржником не в добровільному, а у примусовому порядку, дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженеа в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

А.І. Овсяннікова