Вирок № 72956786, 12.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8938/17

№ провадження 1-кп/646/284/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.18 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Заярного С.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 грудня 2017 року за № 12017220060002611, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, судимого:

- 10 липня 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 і 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

В період часу з 14 по 23 листопада 2016 року ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в складському приміщенні ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес", розташованого за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 28 „б", діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив посилку РОЗ № 604349847, з якої вийняв і протиправно заволодів мобільним телефоном „LG G360 Red" IMEI АДРЕСА_3 вартістю 1509 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Міст Експрес" матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно в період часу з 14 по 23 листопада 2016 року він працював вантажником у ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес". Знаходячись на робочому місці в складському приміщенні, він, заховавшись від відеокамер, відкрив посилку РОЗ № 604349847, з якої викрав мобільний телефон „LG G360 Red" IMEI АДРЕСА_3, який в подальшому продав.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 1 статі 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються події і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення: передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), повністю доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна, дані, які характеризують особу обвинуваченого: на час вчинення злочину не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки, за злочин, вчинений на початку грудня 2016 року. При викладених обставинах, з урахуванням позиції, викладеної в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 „Про практику призначення судами кримінального покарання", суд вважає, що в даному випадку не має підстав для застосування правил ч.4 ст. 70 КК України і зазначений вирок повинен виконуватись самостійно.

Долучений до матеріалів кримінальної справи речовий доказ: мобільний телефон „LG G360 Red" IMEI АДРЕСА_3, який зберігається у ОСОБА_2, у відповідності до положень статті 100 КПК України, підлягає залишенню їй, як добросовісному набувачу.

Представником потерпілого ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес" заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 1599 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважаючи їх обґрунтованими і такими, що відповідають розміру завданої ним матеріальної шкоди.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна потерпілого, приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в розмірі 296,61 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_1 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 - виконувати самостійно.

Речовий доказ: мобільний телефон „LG G360 Red" IMEI АДРЕСА_3, який зберігається у ОСОБА_2, залишити їй.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Міст Експрес" на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - 1599 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 296,61 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.