Ухвала суду № 72956730, 26.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6687/15-ц

Провадження № 6/635/16/2018

У Х В А Л А

26 березня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання – Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому документі по цивільній справі №635/6687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в виконавчому документі № 635/6687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Харківським районним судом Харківської області.

12 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №635/6687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не з’явився, в заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового засідання /а.с. 106/, в судове засідання не з’явився.

ОСОБА_3 повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явилася.

Враховуючи, що в судове засідання не з’явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №310006022128007 від 12 січня 2011 року, яка станом на 31 липня 2015 року, становить 101400,99 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 507,00 грн. відповідно з кожного /а.с. 61-62/.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року, постановленій у справі за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику /а.с. 73/.

Рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2015 року.

Отже, на даний час суд не вбачає об’єктивної неможливості розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому документі по цивільній справі №635/6687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №635/6687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, п.6 ч.1 ст.251, ст. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки в виконавчому документі по цивільній справі №635/6687/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін