Ухвала суду № 72956231, 24.03.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/866/18

Провадження №1-кс/628/352/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Колеснікова А.В., ст. слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Парахіна О.М., захисника - адвоката Акопян Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп’янська Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.12.2008 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 15.06.2010 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 13.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 22.01.2014 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.08.2017 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 9 місяців 6 днів, -30.12.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220370003039 для розгляду по суті,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

24.03.2018 року до суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Кузьменко С.А. за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області Колесніковим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 105720 грн..

В обґрунтування клопотання начальник відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області вказав, що в провадженні СВ Куп'янського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12017220370003054 від 10.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

23.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5, будучи раніше судимим 22.01.2014 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі та 19.08.2017 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 9 місяців 6 днів, маючи таким чином не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов повторно скоїв умисні корисливі злочини за наступних обставин:

Повторно, в кінці жовтня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5, знаходячись за місцем своєї реєстрації - в будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_7, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав належні останньому алюмінієвий бідон об'ємом 38 л, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 500/18 від 16.02.2018 року складає 996,45 грн.; алюмінієві карнизи довжиною 1,1 метра у кількості 6 шт., загальною вагою 9 кг, вартість яких згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи як лому алюмінію складає 321,03 грн.; алюмінієву каструлю об'ємом 8 л, вартість якої згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи складає 190,50 грн.; алюмінієва каструля об'ємом 1,5 л. вартість якої згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи складає 72 грн.; чавунні плити з печі у кількості 2 шт., загальна вартість яких згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи складає 720 грн.; чавун об'ємом 12 л., вартість якого згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи складає 528,30 грн.; чавун об'ємом 10 л, вартість якого згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи складає 468 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3296,28 грн..

Крім того, повторно, в ніч з 09.12.2017 р. на 10.12.2017 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, знаходячись поблизу 1 під'їзду будинку АДРЕСА_3, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8, знаходячись поблизу 1 під'їзду будинку АДРЕСА_4, діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, в той час, поки останній залишився спостерігати за обстановкою навколо, створюючи умови для безперешкодного вчинення ОСОБА_5 злочину, підійшов до автомобіля марки «М-2125» державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що перебуває у користуванні ОСОБА_9, шляхом розбиття скла водійської двері за допомогою викрутки, проник всередину салону, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу марки «Рioneer CDM 3600USB 850 w», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №308 від 22.01.2018 р., вартістю 189,80 грн., а також акумуляторну свинцеву стартерну не обслуговану батарею марки Bosch моделі T3 005 55 Ah, вартістю 479 грн., згідно з висновком вищевказаної експертизи, що належать потерпілому ОСОБА_9.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 668,8 грн..

Крім того, повторно, 01.01.2018 р. приблизно 23:00 год., ОСОБА_5, знаходячись поблизу 8 під'їзду будинку АДРЕСА_5 діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_10, яка заходила всередину вищевказаного під'їзду, та долонями рук штовхнув її в спину. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 для втримання рівноваги витягла руки із кишень пальто, відкрито викрав з правої кишені належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Nokia 150 Dual Sim», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №383 від 29.01.2018 р. складає 851 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Крім того, повторно, 09.01.2018 р. приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_11, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де з приміщення літньої кухні, таємно викрав телевізор «Samsung cs 21z57zqq», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №629 від 09.02.2018 р., вартістю 899 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму.

Крім того, повторно, 16.01.2018 р. приблизно о 20:40 год., ОСОБА_5, знаходячись поблизу гімназії № 2, що розташована в смт. Ківшарівка м. Куп'янська, Харківської області, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Рута» державний реєстраційний номер «НОМЕР_2», та через незачинені водійські двері проник до салону, звідки таємно викрав барсетку, яка належить ОСОБА_12, всередині якої знаходились документи на його ім'я та гроші в сумі 1300 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 1300 грн..

Крім того, повторно, 18.01.2018 р. приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_7 який належить ОСОБА_13, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом злому навісного замка проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав дві чавунні решітки, розміром 20х20 см загальною вагою 4,2 кг, вартістю як лом чорного металу згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2603/2879-2882 від 13.02.2018 р. - 23,10 грн.; емальовану каструлю об'ємом 2 л, вартістю, згідно з висновком тієї ж судово-товарознавчої експертизи 50 грн.; емальовану каструлю об'ємом 3 л, вартістю, згідно з висновком тієї ж судово-товарознавчої експертизи 60 грн.; два оцинкованих відра об'ємом 12 л вартістю, згідно з висновком тієї ж судово-товарознавчої експертизи по 35 грн. кожне; чавунна плита, вартістю, згідно з висновком тієї ж судово-товарознавчої експертизи 450 грн.; чавунну пательню вагою 1,8 кг, вартістю як лом чорного металу згідно висновку тієї ж судово - товарознавчої експертизи - 9,90 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 663 грн..

Крім того, повторно 24.01.2018 р. приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_8 який належить ОСОБА_14, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом злому врізного замку проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав автоматичну пральну машинку «SAMSUNG S 821» в корпусі білого кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 574/18 від 19.02.2018 р.- 1850 грн.; пральну машинку «Харків'янка», вартістю згідно з висновком тієї ж судово-товарознавчої експертизи 583 грн.; компресор до холодильника «Донбас», вартістю згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи - 700 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 3133 грн..

Крім того, повторно, 21.01.2018 р. приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_9 який належить ОСОБА_15, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де з колодязя викрав саморобну металеву деталь - вороток, вагою 35 кг вартістю як лом чорного металу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2592/2873-2875 від 13.02.2018 р. - 192,5 грн., після чого, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, об'ємом 10 л, вартістю згідно висновку тієї ж судово-товарознавчої експертизи - 150 грн.; алюмінієву кружку об'ємом 2 л, вагою 0,5 кг вартістю згідно з висновком тієї ж судово-товарознавчої експертизи як лом алюмінію - 17,50 грн.; чавунну плиту, вартістю згідно з висновком тієї ж судово-товарознавчої експертизи - 450 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 810 гривень.

Крім того, повторно, 23.01.2018 р. приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_10, діючи з умислом на відкрите заволодіння чужим майном, наздогнав потерпілого ОСОБА_16, який проходив поруч, та вихопив із правої руки останнього належний йому мобільний телефон «Nokia» 2310, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 621 від 14.02.2018 р. складає 73 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на вказану суму.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16; показами свідків: ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23; протоколами впізнання ОСОБА_5 по фото свідками; вилученим в ході оглядів речовими доказами -металевою деталлю колодязя (вороток), мобільним телефоном «Nokia» 2310, платою з телевізору «Самсунг», плитою чавунною пічного опалення, металевим корпусом та металевим барабаном пральної машинки автомат, металевою кришкою двигуна холодильника; протоколами огляду вказаних предметів за участю потерпілих.

Начальник відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих середньої тяжкості та тяжких злочинів, в тому числі й таких за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, а також на потерпілих, зокрема, потерпілий ОСОБА_7 є близьким родичем підозрюваного та беручи до уваги те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв'язків та постійного джерела прибутку, будучи звільненим умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 6 днів, маючи тим самим не зняту та не погашену судимість, протягом незначного періоду часу вчинив ще декілька кримінальних правопорушень, а тому є достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор та ст. слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник Акопян Т.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Винним у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушеннях підозрюваний ОСОБА_5 себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2017 року, 02.01.2018 року, 18.01.2018 року, 30.01.2018 року, 02.02.2018 року, 13.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220370003054 були внесені відомості про кримінальні правопорушення за кваліфікацією за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. (а.с. 9-14)

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які є середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який будучи звільненим умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 6 днів, маючи тим самим не зняту та не погашену судимість вчинив інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв'язки та постійні джерела доходу, а також наявність реальної можливості виїхати за межі України; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 21.05.2018 року 18-10 год..

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 105720 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - справа за №628/866/18, провадження №1-кс/628/352/18 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «Клименко Сергія Дмитровича».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Демченко