Ухвала суду № 72956074, 23.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4366/18

н/п 1-кс/640/2512/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Шилакіної Л.О.,

прокурора Чайченка А.Є.,

слідчого Шишкова С.Є.,

захисника Поліканова А.М..,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шишков С.Є. у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кремінна Луганської області, українка, громадянка України, одружена, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2, раніш не судима, освіта вища, працює, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області, начальник, зареєстрована: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000093 від 24.01.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання, 04.10.2017р. ОСОБА_4 звернувся до начальника Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп'янської міської ради Харківської області (далі: Управління) ОСОБА_2 за отриманням дозвільних документів на розміщення на території м. Куп'янська та Куп'янського району Харківської області двох тимчасових споруд комерційного призначення. ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4, надасть дозвільні документи на розміщення споруд на місцевості за передачі їй неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. за кожну тимчасову споруду.

05.03.2018 о 1310 ОСОБА_5, у приміщенні Управління за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Петра Іванова, буд. 1, одержала від ОСОБА_4 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: Харківська область, Куп'янський район, смт. Ківшарівка, біля буд. 52, та видачу паспорта прив'язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, 22.03.2018 об 1120 ОСОБА_5, у приміщенні Управління одержала від ОСОБА_4 20000 грн. у якості неправомірної вигоди за видачу листа про відповідність будівельним нормам намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: Харківська область, смт. Куп'янськ-Вузловий, пл. Залізничників, та видачу паспорта прив'язки вказаної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

22.03.2018р. о 1608 ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України.

23.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрювана пояснила, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до неї не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині не визнала, від пояснень відмовилась. Захисник пояснив, що кваліфікація інкримінованого злочину невірна, оскільки ОСОБА_5 грошей не вимагала, мала місце провокація злочину. Протоколи НСДР складені з порушеннями та є недопустимими доказами, оскільки не підписані свідком ОСОБА_4

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: протоколами про результати здійснення оперативно-розшукового заходу - аудіо, відео контроль особи від 23.01.2018р., 28.02.2018р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 01.02.2018р., 24.02.2018р., 27.02.2018р. 19.03.2018р., 22.03.2018р.; протоколом обшуку від 22.03.2018р.; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 05.03.2018р.: протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 22.03.2018р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваної, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, яке є тяжким, корисливим, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що застава у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 528 600 (300 х 1762 грн. = 528 600) грн.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 (м. Харків) у межах строку досудового розслідування - до 20 травня 2018р.

Визначити суму застави у розмірі 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн. які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/4366/18, н/п 1кс/640/2512/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м. Куп'янську Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою:

АДРЕСА_2,

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та в'їзд до України;

5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_4

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_6, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримала «____»____2018р. ______

ОСОБА_5