Рішення № 72955986, 26.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/220/18

Провадження №2-а/622/10/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Золочів Харківської області у порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса реєстрації: 62203, АДРЕСА_1, адреса місця проживання: 62203, АДРЕСА_2) до заступника начальника головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича (адреса місця роботи: 61057, м. Харків, вул. Пушкинська, 46) про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив визнати дії відповідача протиправними стосовно винесення постановити відносно позивача після проведення планової виїзної перевірки позивача за ч.1 ст.165 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 680,00 грн., а також скасувати вказану постанову без номера від 16.02.2018 року, поновивши при цьому позивачу строки на звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Перш за все суд зазначає, що при зверненні до суду із позовною заявою про оскарження постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.286 КАС України судовий збір як в суд першої, так і в разі необхідності в суди апеляційної інстанції не сплачується усіма учасниками вказаного провадження, що відповідає вимогам ст. 288 КУпАП.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року провадження по справі було відкрито, зазначено, що позивачу не потрібно поновлювати строки звернення до суду, у зв'язку із тим, що головним в справах притягнення до адміністративної відповідальності є факт одержання відповідного рішення суб'єкта владних повноважень, а не факт його винесення (окрім питання відмови особи від отримання такого документу)(а.с.99).

У судове засідання позивач не прибув, надавши заяву від 26.03.2018 року, в якій просив суд розглядати справу без його участі свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, додатково надавши суду докази того, що він оскаржив рішення ГУ ДФС України на всеукраїнському рівні (тобто продовжується вирішення питання об'єктивності притягнення його до адміністративної відповідальності), та факт того, що він отримав лист відповідача 06.03.2018 року, тобто звернення в суд відбувалося в межах десятиденного строку з дня отримання позивачем оспорюваної постанови (а.с.107-111).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами електронної пошти в день відкриття провадження 16.03.2018 року, що підтверджує сам представник відповідача. До суду 26.03.2018 року засобами електронної пошти надійшло два клопотання відповідача, в одному з яких уповноважений представник просив суд відкласти розгляд справи, оскільки юридичний департамент відповідача отримав лише 23.03.2018 року, підстава - необхідність підготовки відзиву (а.с.101-102), а згодом на адресу суду надійшов електронний лист представника відповідача, в якому він просив суд на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України зупинити провадження по справі до розгляду по суті справи за скаргою позивача по справі, враховуючи подання позивачем подання скарги на податкові повідомлення-рішення №00021013125 від 03.03.2018 року, №0002111315 від 03.03.2018 року, №0002121315 від 03.03.2018 року, а також на вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0000381315 від 03.03.2018 року та рішення №0002091315 про застосування штрафних санкцій за не нарахований єдиний внесок від 03.03.2018 року (а.с.103-106).

Розглянувши вказані клопотання представника відповідачів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні їх обох та слухати справу по суті у судовому засіданні 26.03.2018 року, оскільки те, що юридичний департамент відповідача отримав копію позову лише 23.03.2018 року не є поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки відповідачу ще 16.03.2018 року було відомо про відкриття провадження, а уся інша казуїстика щодо проходження документів всередині відповідача є бюрократичною процедурою, яка не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи. Клопотання про зупинення розгляду справи на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України не може бути задоволено, оскільки стосується виключно справ, які перебувають у провадженні інших судів між тими ж особами, факт оскарження оспорюваної постанови в адміністративному порядку не впливає на розгляд справи в суді, оскільки в іншому випадку порушується право особи на судовий захист та зупинення справи може призвести до порушень прав позивача в більший бік, ніж це торкнеться відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи імперативні вимоги КАС України, що строку розгляду такої категорії справ, визначені ст.286 КАС України в редакції від 15.12.2017 року, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін по справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у порядку письмового провадження згідно з ч.4 ст.229 КАС України.

Вирішуючи справу по суті, суд не вдається в правомірність чи не правомірність проведеної камеральної перевірки від 19.02.2018 року, хоча саме вказаний акт слугував підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а той факт, що відповідач склад постанову про притягнення адміністративної відповідальності щодо позивача до закінчення строків на подання ним у порядку п.86.7 п.86 Податкового кодексу України заперечень на вказаний акт. Тобто відповідач з моменту складення акту 19.02.2018 мав максимально мав три місяці для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КУпАП, однак вирішив притягнути відповідача до адміністративної відповідальності майже відразу після складання акту, чим порушив основоположним принцип Конституції України, норми якої мають пряму дію і які визначені у ст.55 Конституції України, оскільки він як відповідна посадова особа, ще не знаючи чи будуть від позивача по справі заперечення на вказаний акт вирішив, що дії позивача містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 КУпАП, унеможливлюючи для позивача можливість доведення своєї невинуватості перед відповідачем, тобто був порушений принцип відповідальності виключно за діяння після з`ясування усіх обставин по справі. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв за межами своїх повноважень, порушуючи право на оскарження відповідних рішень, до того ж саме відповідач надавав відповідь на заперечення позивача, тобто він вже не міг об'єктивно вирішити справу щодо заперечень по суті, оскільки до цього вже притягнув позивача до адміністративної відповідальності, тобто відповідь на заперечення не могла бути іншою, аніж відмова, оскільки в іншому випадку, відповідач прямо визнавав незаконним своє рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відвід відповідач при цьому не заявляв, чим порушив принцип об'єктивності та все сторонності розгляду справи.

При вирішенні справи по суті суд не надає оцінки самому акту камеральної перевірки від 13.02.2018 року та доводів позивача щодо вказаного акту, оскільки вказані питання є похідними від предмета позову та не впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії відповідача є протиправними, а постанова від 16.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.165-1 КпАП України підлягає скасуванню.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8-11, ч.2 ст.77, ст.126, ст.139, ст.ст. 241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268, 277, 288 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії заступника начальника головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області Праскуріна Артура Вячеславовича по винесенню постанови без номера, винесеної 16 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.165-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., скасувавши вказану постанову, а провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.