Ухвала суду № 72955672, 25.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3411/18

1-кп/638/1072/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області капітан поліції Євсюкової О.Е., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Аракеляном В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 10.06.2003 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20.09.2004 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;

- 19.03.2009 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та 10 днів;

- 03.04.2013 Червонозаводським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року до позбавлення волі на строк 4 роки

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 42017221090000149 від 13.07.2017 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю :

прокурора Аракеляна В.О.

слідчого Євсюкової О.Е..

захисника Буняєва О.В.

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

24.03.2018 слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Євсюкова О.Е. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах виготовив та почав незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Після чого, 23.02.2018 маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, під час проведення оперативної закупівлі за 300 гривень незаконно збув ОСОБА_5 медичний шприц, всередині якого знаходилась речовина, масою 7,3768 мл. У цей же день, в період часу з 15:20 год. по 15:35 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції зазначений медичний шприц, всередині якого знаходилась рідина, масою 7,3768 мл., що згідно висновку судової експертизи № 540 від 15.03.2018 містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, склала: 1,2381 г, який їй збув за вищевказаних обставин ОСОБА_3

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 23.03.2018 в вечірній час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, зустрівся з ОСОБА_5, якій за грошову винагороду в розмірі 300 гривень повторно незаконно збув полімерний шприц, в кому містилась рідина жовтого кольору. У подальшому, 23.03.2018 о 20 годині 10 хвилин злочинні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції, які на підставі ст. 208 КПК України затримали його поряд зупинки громадського транспорту за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 42.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Підозра ґрунтується на наступних доказах: протоколах допиту свідка ОСОБА_5, висновку експерта № 540 від 15.03.2018, протоколах огляду покупця, протоколах огляду грошових купюр, протоколах добровільної видачі, протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_3.

Також слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення..

У судовому засіданні слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочинів не визнав, при цьому зазначив, що гроші, які у нього були вилучені належать йому, при проведені вказаної дії були присутні поняті. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Буняєв О.В. у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що всі докази провини ОСОБА_3 зібрані незаконним шляхом. По епізоду від 23.02.2018 дійсно поняті та особа, яка здійснювала закупівлю наркотичних засобів, підтвердили факт закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 та його співмешканки, однак не надана данні щодо легалізації НСРД, які б підтверджували, що зазначені заходи проводились у тому числі у відношенні ОСОБА_3 Просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати щодо підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо епізоду від 23.03.2018, матеріали клопотання взагалі не містять доказів, що слідчому надавався дозвіл на проведення негласних слідчо-розшукових дій та те, що вилучена у ОСОБА_5 рідина є наркотичним засобом.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, адвоката, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 42017221090000149 від 13.07.2017 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, ОСОБА_3, відповідно до ст. 208 КПК України, був затриманий 23.03.2018 о 20-10 год.

23.03.2018 о 23 годині 50 хвилин слідчим було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.2018 о 14 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_3

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного злочину по епізоду від 23.02.2018, підозра ґрунтується на наступних доказах: протоколах допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, висновку судово - хімічної експертизи № 540 від 15.03.2018, протоколу огляду покупця ОСОБА_5, від 23.02.2018, протоколу огляду грошових купюр від 23.02.2018, протоколу добровільної видачі ОСОБА_5 наркотичних засобів від 23.02.2018, протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_3, інформацією наданою Харківською місцевою прокуратурою від 26.03.2018 за № 42017-0149 в якою зазначено, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області № 1037т від 24.01.2018 по вказаному кримінальному провадженню надано дозвіл на проведенння негласної слідчої ( розшукової дії - аудіо-, відеоконтроль особи.

Що стосується епізоду від 23.03.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, на сьогодні слідчому судді органом досудового розслідування не надано доказів, що підтверджують факт вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема висновну судово - медичної експертизи щодо віднесення вилученої 23.03.2018 у покупця - свідка ОСОБА_5 рідини до особливо небезпеченого наркотичного засобу, про що зазначено в повідомлені про підозру за вказаним епізодом.

За вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, за епізодом від 23.02.2018, передбачено покарання лише у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, і вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово був судимим за вчинення корисних злочинів, а також злочинів пов"язаних з незаконним обігом з наркотичними засобами, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв'язків, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає спиртними напоями, вживає наркотичні засоби та вчинює насильство в сім"ї. На теперішній час з 02.01.2018 в провадженнні Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадженння № 12017220480005711 від 25.11.2017 по обвнуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що в судовому засіданні не заперечюється як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і підтверджується дослідженими матеріалами.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_3, зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, так як останній здійснює незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з визначенням максимального строку дії ухвали - 60 днів, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки інші запобіжні заходи не убезпечать від ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, вік, майновий стан, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність міцних соціальних та сімейних зв"язків, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисних злочинів, а також злочинів пов"язаних з незаконним обігом з наркотичними засобами, слідчий суддя вважає за необхідним визначити для підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 140 960 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області капітана поліції Євсюкової О.Е. «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 21.05.2018 до 20 години 10 хвилин.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят ) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк - Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд