Ухвала суду № 72955180, 23.03.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/556/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернуся в суд із заявою про забезпечення позову до пред’явлення позову, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності КП «Сарнитеплосевіс», що знаходиться на рахунках і вкладах чи/або на зберіганні в банках або інших фінансових установах та накласти арешт на нерухоме та рухоме майно КП «Сарнитеплосервіс» в межах суми 2013023,40 гривень.

В обґрунтування заяви посилається, що між ОСОБА_4 та КП «Сарнитеплосервіс» було укладено Договір №1102 від 02.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 брала на себе зобов’язання поставити відповідачу технічну сировину для опалення. Додатковою угодою від 31.12.2016 року дію договору №1102 від 02.01.2016 року продовжено до 31 грудня 2017 року.

02.01.2018 року між ОСОБА_4 та КП «Сарнитеплосевіс» було укладено договір купівлі-продажу №2/01-18.

На виконання вказаних договорів ОСОБА_4 поставила КП «Сарнитеплосевіс» дрова та виставила рахунки для сплати поставленої сировини. Проте, станом на 22.02.2018 року сформувалася заборгованість КП «Сарнитеплосевіс» за листопад, грудень 2017 року та січень 2018 року на загальну суму 2026544,16, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

23 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір переуступки право вимоги (цесії), згідно умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає право вимоги про стягнення з КП «Сарнитеплосевіс» Сарненської міської ради заборгованості в розмірі 2013023,40 гривень, що виникла в результаті невиконання боржником свої зобов’язань за Договором №1102 від 02.01.2016 року (з додатковою угодою від 31.12.2016 року) та Договором купівлі-продажу товарів №2/01-18 від 02.01.2018 року, що були укладені між укладеним між Цедентом та Боржником.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Згідно роз’яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно КП «Сарнитеплосервіс» в межах суми 2013023,40 гривень.

Щодо вимоги про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності КП «Сарнитеплосевіс», що знаходиться на рахунках і вкладах чи/або на зберіганні в банках або інших фінансових установах та на рухоме майно КП «Сарнитеплосевіс», то керуючись п.4 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, суд бере до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Тому враховуючи, що КП «Сарнитеплосервіс» Сарненської міської ради є комунальним підприємством, тому накладення арешту на грошові кошти на рахунках в банках та інших фінансових установах, накладення арешту на інше рухоме майно, може призвести до порушення прав інших осіб, то в цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Крім того заявником не надані докази наявності рухомого майна у КП «Сарнитеплосервіс».

Разом з тим, з метою забезпечення відшкодування збитків КП «Сарнитеплосервіс», які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає необхідними застосувати в цій справі зустрічне забезпечення позову.

Беручи до уваги, що заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати КП «Сарнитеплосервіс» у зв’язку із забезпеченням позову, а також враховуючи, що заявником не зазначені поважні причини неможливості внести відповідну суму на рахунок суду, суд вважає необхідним в порядку зустрічного забезпечення позову зобов’язати особу, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, внести на депозитний рахунок Сарненського районного суду Рівненської області 2013023,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно КП «Сарнитеплосервіс» (місцезнаходження: вул. Кулікова, 7 м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 35132153) в межах суми 2013023,40 гривень.

В порядку зустрічного забезпечення на підставі ст. 154 ЦПК України зобов’язати позивача ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) НОМЕР_1) протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок суду 2013023,40 гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Депозитний рахунок суду:

Отримувач: ТУ ДСА України в Рівненській області;

Депозитний рахунок: 37315038010559;

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ;

МФО:820172;

ЄДРПОУ: 26259988

У разі не надання ОСОБА_3 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк до 03 квітня 2018 року – скасувати ухвалу про забезпечення позову від 23 березня 2018 та скасувати арешт нерухоме майно КП «Сарнитеплосервіс» в межах суми 2013023,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя :