Постанова № 72955166, 26.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1648/18 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.

Є.У.№ 337/4737/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2013 року у розмірі 7 642 440,00 грн. та суми процентів за договором у розмірі 125 210,39 грн. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 просив суд накласти арешт на все майно відповідача.

Ухвалою Хортицького районного суду від 12 січня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, в межах суми заявлених позовних вимог 7 767 650, 39 грн. до вирішення спору по суті.

06.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в забезпечення позову у цій справі судом першої інстанції накладено арешт на його квартиру, яка перебуває в іпотеці. На теперішній час він узгодив з іпотекодержателем умови продажу заставного майна, проте вжиті судом заходи забезпечення позову у цій справі унеможливлюють продаж належної йому квартири, що завдає йому збитки на суму 298 000 грн. Посилаючись на вказані обставини, просив суд в порядку ст.154 ЦПК України застосувати зустрічне забезпечення, зобов'язавши позивача внести на депозит суду 298 000 грн.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом десяти днів грошові кошти у розмірі 298 000 грн. і надати суду відповідні документи на підтвердження факту виконання ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування незаконності судової ухвали ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував зустрічне забезпечення, оскільки відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про можливі збитки і їх розмір. Крім того, він має зареєстроване місце проживання на Україні, рухоме майно, вартість якого перевищує можливі збитки, а тому суд першої інстанції, на думку ОСОБА_3, безпідставно зобов'язав його внести на депозит суду грошові кошти як зустрічне забезпечення.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1,2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник майновий спір з ціною позову понад 7 млн. грн. З метою забезпечення позову ухвалою суду першої інстанції від 12 січня 2018 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Вживаючи заходи зустрічного забезпечення, суд першої інстанції виходив з того, що забезпеченням позову у цій справі відповідачеві можуть бути завдані збитки на суму 298 000 грн., а тому вказана сума коштів має бути внесена позивачем на депозит суду з метою усунення можливих негативних наслідків забезпечення позову у випадку залишення його без задоволення.

Разом з тим належних і допустимих доказів на підтвердження можливих збитків відповідача матеріали справи не містять.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову скасована, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження можливих збитків, за положенням ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року по цій справі скасувати, заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: