Ухвала суду № 72955131, 26.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/8706/15 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.

№ провадження 22-ц/778/10/18

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Криловій О.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

До початку розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді Криловій О.В., з тих підстав, що відповідачем направлено скаргу на дії головуючого судді до Вищої Ради Правосуддя з підстав невжиття суддею заходів спрямованих для розгляду справи, не направлялось сторонам клопотання експерта щодо узгодження дати та часу проведення огляду об'єкту дослідження, а направлено на експертизу лист, що сторони ухиляються від сприяння проведення експертизи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання ОСОБА_3 на ту обставину, що головуючим суддею Крилової О.В. не вживались заходи щодо розгляду справи, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, є неспроможними, оскільки спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі була призначена оціночно-будівельна експертиза, при оголошенні ухвали були присутні сторони та буди обізнані як про призначення експертизи так і про установу, які проведення експертизи доручено. Провадження в справі зупинено.

20.12.2016 року ОСОБА_3 було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також щодо сплати рахунку за проведення експертизи.

За адресою, зазначеною у клопотанні про призначення експертизи, ОСОБА_3 повідомлення суду не отримав, повідомлення повернено за закінченням терміну зберігання.

Аналогічне повідомлення про необхідність оплати витрат на проведення експертизи було направлено ОСОБА_3 і самим Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз ( а.с. 144) з додатком рахунків на сплату та роз'ясненням порядку оплати.

Відсутність реагування ОСОБА_3О на листи суду та експертної установи зумовило направлення нового повідомлення ОСОБА_3 23.02.2017 року про необхідність оплати експертизи. Проте, ОСОБА_3 знову утримався від отримання листа ( а.с. 155), який повернувся без вручення.

10 квітня 2017 року було відновлено провадження у справі, оскільки справа була повернута на адресу суду без проведення експертизи у зв'язку з неоплатою послуг експерта.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, який оплатив рахунок за проведення експертизи лише 13 травня 2017 року та надав квитанцію, провадження в справі знов було зупинено та матеріали направлені на проведення експертизи.

Клопотання експерта та повідомлення суду про надання додаткових матеріалів адресоване відповідачеві 16.06.2017 року та отримане ним 23.06 2017 року. Натомість відповідач обмежився надісланням листа до експерта та апеляційного суду про те, що він направив запит до БТІ про надання матеріалів.

Незважаючи на те, що відповідач ОСОБА_3 був обізнаний про існування перешкод у наданні експертного висновку, його представником лише 27 лютого 2018 року направлено клопотання про витребування з БТІ матеріалів технічної інвентаризації, хоча в його ж клопотанні зазначено, що ще в липні 2017 року представникові відповідача відмовило БТІ у наданні матеріалів.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України(в редакції на час проведення експертизи), визначені права осіб, які беруть участь у справі, і цими правами сторона розпоряджається на власний розсуд (самостійно або через представника).

Відтак, відповідач не вживав заходів для сприяння у проведенні експертизи тривалий час, клопотання про витребування технічної документації надав лише після відновлення провадження.

Відновлення провадження зумовлено тим, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України (в редакції на час призначення експертизи) суд розглядає справи протягом розумного строку.

Аналогічні положення містяться у с. 210, 371 щодо строків розгляду справи та у ст. 121 чинного ЦПК, за якими суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Крилової О.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Криловій О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков