Ухвала суду № 72955046, 26.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12597/15-ц

У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

представника позивача _Ільїна В.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля, яким позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, в сумі 8083, 95 грн, на відшкодування витрат за проведення експертних робіт в сумі 600 грн та на відшкодування судових витрат 243, 60 грн, а всього кошти на суму 8927, 55 грн.

03 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві відповідач посилається на те, що не з’явилась у судове засідання з поважних причин, оскільки належним чином не була повідомлена про судове засідання та не отримувала копії позовної заяви з додатками. Це позбавило її законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення цивільної справи та не дало можливості подати заперечення до позовних вимог, зокрема, стосовно того, що жодних свідків під час вказаної події не було, жодних доказів, що саме вона пошкодила автомобіль не було і з оцінкою про вартість нанесенного матеріального збитку вона не погоджується.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог частини першої статті 232 ЦПК України ( в редакції чинній на момент винесення рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України чинної на момент розгляду заяви про скасування заочного рішення заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/12597/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля слідує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про судові засідання ( а.с.21-22,25-26,38) шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за місцем її реєстрації м.Рівне, вул. Студентська, 14, у тому числі і про судове засідання, призначене на 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, а саме безпосередньо у суді отримала судову повістку, про що свідчать розписки підписані нею власноручно 02.12.2015 року ( а.с. 42-43).

Суд звертає увагу на те, що при направленні судових повісток за адресою м.Рівне, вул. Студентська, 14, судом було перевірено належним чином місце реєстрації відповідача( а.с. 47).

Як слідує з повідомлення про вручення відправлення, що направлялися відповідачу за адресою місця її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про виклик у судові засідання на 12.10.2015 року,04.11.2015 року,16.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1 за місцем проживання була відсутньою, за отриманням поштових відправлень до поштового відділення не з’явилась, а тому такі відправлення були повернуті до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до вимог частини п’ятої статті 74 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду справи, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їм належним чином.

Крім того, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що передбачені частиною першою статті 232 ЦПК України ( в редакції чинній на момент постановлення заочного рішення), так і ч.1 ст.288 ЦПК України ( чинної на час розгляду заяви) підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.258,259,260,261,280-289,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за пошкодження автомобіля залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2018 року.

Суддя: