Постанова № 72954747, 23.03.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/124/18

Провадження № 3/333/136/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого ТОВ ТПК «Укравтодом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

-за ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004955 від 23.12.2017 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 23.12.2017 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись біля буд. 6 по вул. Парамонова, перебував в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився на місці за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 0,32 промілей. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004953 від 23.12.2017 року, за ст. 124 КУпАП, 23.12.2017 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля буд. 6 по вул. Парамонова (автостоянка) рухаючись заднім ходом. Не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть KIA CEED, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв позаду, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 004955 від 23.12.2017 року, ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення написав «за кермом транспортного засобу не перебував». В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 004953 від 23.12.2017 року, зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився. Тобто, написавши пояснення одному з протоколів, ОСОБА_1 засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього вищезазначених протоколів, ознайомлений з їх змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_1, повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду. Не надано жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп’яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння. Крім того, відповідно довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З письмових пояснень якого вбачається, що він за кермом автомобіля не перебував, прийшов до авто, щоб забрати з автомобіля документи та печатку. Сів у авто, увімкнув світло і в цей час відчув удар. Потім до нього підійшла дівчина, яка йому повідомила, що ніби то він здійснив наїзд на її автомобіль. Додатково пояснив, що двигун автомобіля не запускав, не рухався, зіткнення не скоював (а.с. 26).

У судовому засіданні, призначеному на 30.01.2018 року, інспектор УПП в м. Запорізькій області 1 батальйону 3 роти лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив наступне.

23.12.2017 року, приблизно о 22 год. 10 хв. надійшов виклик про те, що скоєно ДТП без потерпілих за участю автомобілів ЗАЗ 1103 та KIA CEED. Приїхавши на місце ДТП, заявниця, водій автомобіля КІА CEED повідомила, що вона зупинилася, шляхом паркування, біля аптеки на Парамонова, 6 купити ліки. Знаходячись біля дверей (віконця) аптеки на вулиці, оскільки двері в аптеку були вже зачинені та ліки відпускали через віконце, почула стук, характерний для ДТП і спрацювала сигназілація її авто. Обернувшись, побачила що ЗАЗ 1103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1ударив її автомобіль КІА CEED. Водія вона побачила відразу, як потім з?ясувалося, ним був ОСОБА_1 Під час складання матеріалів ОСОБА_1 заперечував, що він був за кермом автом. При цьому він пояснив, що сів до авто свого батька, щоб взяти документи, автомобілем не керував. З приводу ДТП ніяких пояснень не надавав, було допитано свідків та заявника. Під час бесіди у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп’яніння за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест. ОСОБА_4 погодився, результат був позитивний 0,32 промілей. З даним фактом ОСОБА_4 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі відмовився, оскільки погодився з результатами тесту. З протоколами ознайомився, але від підпису відмовився. Автомобіль КІА CEED стояв за правилами, не порушуючи правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, призначеному на 30.01.2018 року, потерпіла ОСОБА_5 – ОСОБА_6 пояснила наступне. 23.12.2017 приблизно о 22 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом KIA CEED, припаркувала свій автомобіль біля аптеки по вул. Парамонова, 6, в м. Запоріжжі та пішла до чергового віконця аптеки купити ліки. В той час коли замовляла ліки, почула стук, обернувшись побачила, що автомобіль ЗАЗ своєю задньою частиною ударив в передню частину її автомобіля. Вона відразу сказала, продавцю, що відбулося ДТП і побігла до свого автомобіля. В цей час вона бачила, як з автомобіля ЗАЗ вийшов водій, як потім з’ясувалося це був ОСОБА_4. Оглянувши пошкодження ОСОБА_4 сказав, що він є господарем СТО і наступного дня все виправить, зазначив при цьому, що поліцію не треба викликати. Потім вона зателефонувала своєму братові, який прийшовши на місце ДТП, побачивши водія, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння, викликали поліцію. Коли приїхали патрульні поліцейські, ОСОБА_4 їм повідомив, що він не керував даним авто, сів за кермо, щоб забрати печатку та документи. При цьому, винною в ДТП назвав ОСОБА_5. З результатами тесту Драгер погодився. ОСОБА_5 зателефонувала своєму троюрідному брату ОСОБА_7, який жив неподалік від скоєного ДТП, щоб останній був свідком проходження водієм тесту на алкогольне сп’яніння. Після того, як він прийшов, з?ясувалося, що перебуваючи у своїй квартирі, курив біля вікна та бачив як сталося ДТП. Вони це повідомили працівникам поліції і вони його записали як свідка.

У судовому засіданні, призначеному на 30.01.2018 року свідок ОСОБА_7 пояснив наступне. 23.12.2017 року приблизно о 22 год. 10 хв. знаходився у своїй квартирі за адресою: ПарамоноваАДРЕСА_1, вікна якої виходять на дорогу. Стоячи біля вікна, курив, та дивився на проїзну частину навпроти свого будинку, побачив як автомобіль ЗАЗ рухаючись назад своєю задньою частиною ударив передню частину автомобіль КІА, який був припаркований. В автомобілі КІА спрацювала сигналізація. ОСОБА_7 відразу не придав цьому уваги пішов по квартирі займатися своїми домашніми справами. Через деякий час, приблизно через 30 хв., йому зателефонувала його троюрідна сестра ОСОБА_6 і попросила, щоб він був свідком факту проходження водієм ОСОБА_4 тесту на алкогольне сп’яніння. При цьому повідомила, що автомобіль ЗАЗ ударив її припаркований КІА. Коли ОСОБА_7 підійшов на місце ДТП, то повідомив працівникам поліції, що бачив через вікно своєї квартири, як сталося ДТП. В результаті чого інспектор відібрав у нього пояснення з даного приводу.

У судовому засіданні, призначеному на 30.01.2018 року, свідок ОСОБА_8 пояснив наступне. 23.12.2017 року, приблизно о 22 год. 10 хв. по вул. Парамонова, 6 в м. Запоріжжі, проходив повз автомобілів, які були в ДТП. Його запросив інспектор та запропоновував бути свідком проходження водієм тесту на стан алкогольного сп’яніння. На, що ОСОБА_8 погодився та у його присутності водій ОСОБА_4 пройшов тест на стан алкогольного сп’яніння, результат був позитивний, водій з результатами тесту погодився. ОСОБА_4 не погоджувався з фактом ДТП. Сказав, що автомобіль батька, що він не керував автомобілем, і дівчина керуючи автомобілем ударила його автомобіль.

У судове засідання свідок ОСОБА_9 не з?явилася, про дату, час, та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Згідно письмових пояснень ОСОБА_9, які є в матеріалах справи від 23.12.2017 року, вбачається, що вона працює в ТОВ «Істок плюс», фармацевтом. 23.12.2017 року, приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_9 розмовляючи через віконце дверей з дівчиною, яка хотіла придбати ліки почула, що спрацювала сигналізація на автомобілі. В цей момент дівчина, пояснила, що відбулося ДТП з її автомобілем та побігла до нього. Дані пояснення ОСОБА_9 вбачаються з нагрудного відео реєстратора поліцейського» (а.с. 53).

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 004955 від 23.12.2017 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- довідкою ДП УПП у м. Запоріжжі від 27.12.2017 року, згідно з якою, відповідно до бази даних підсистем «Адмінпрактика» НАІС ДДАІ МВС, ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КУпАП, а саме: 29.06.2017 року постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування на 1 рік; 21.11.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. та позбавлення права керування на 3 роки (а.с. 2), таблицею адмініпрактики (а.с. 4, 5);

- результатами тесту Драгер Алкотест 6820, тест 368 – 0,32 промілей (а.с. 7), актом огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп’яніння ОСОБА_1 проба позитивна – 0,32 % промілей (а. с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2017 року, згідно з яким у зв’язку з проведеним оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6820, результат позитивний 0,32 промілей (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 23.12.2017 року (а.с. 10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 23.12.2017 року (а.с. 11);

- рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 24.12.2017 року (а.с. 12);

- постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 року, за якою

ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування на 1 рік. Дана постанова набула законної сили 12.09.2017 року (а.с. 13);

- постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за явою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування на 3 роки. Дана постанова суду набула законної сили 04.12.2017 року (а.с. 14-16);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 004953 від 23.12.2017 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 20);

- схемою ДТП (а.с. 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23.12.2017 року (а.с. 25);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 23.12.2017 року (а.с. 27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 23.12.2017 року (а.с. 28);

- фотознімками (а.с. 29).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного право рушення, передбаченого ст. 124 КупАП, - а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130, 124, 276-284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_11