Ухвала суду № 72954702, 26.03.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/7352/16-ц

Провадження № 2/314/43/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД», виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про захист права власності на паркан шляхом визнання частково незаконними та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання права власності на паркан, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак», Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД», Приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», Регіональне відділення Фонду державного майна про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ - 0334941). В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що представник ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні може надати відповіді відносно інвентаризаційних справ та надати до суду інвентаризаційні справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За ч.4. ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача про права чи обов’язки ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації», на які може вплинути рішення суду у справі не зазначив.

З огляду на те, що представник позивача не зазначив про права чи обов’язки, на які може вплинути рішення суду у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та залишення його без задоволення.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 2-3, 12, 49, 53, 83, 182, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ТОВ «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

26.03.2018