Рішення № 72954592, 23.03.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1758/17

Провадження № 2/565/89/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Руднік Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про визнання за нею права приватної власності на ? частку квартири АДРЕСА_1

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 29.08.2005р. сторони уклали шлюб. Вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя сторін погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За час шлюбу сторони на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2007р. набули у власність квартиру №14, купівлю якої за договором було оформлено на ім'я відповідача. Зазначена квартира, за твердженням ОСОБА_1, є спільною сумісною власністю подружжя. У теперішній час сторони не можуть досягти згоди щодо поділу спірної квартири №14. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що в порядку поділу квартири, необхідно визнати за нею право власності на ? частки квартири №14. Тому й заявлено позов.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням експертизи. Відповідно до ухвали суду від 23.02.2018р. відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю. З її пояснень слідує, що в період шлюбу сторонами було придбано спірну квартиру. Кошти для придбання квартири надавали батьки сторін і, можливо, незначна сума була внесена за рахунок коштів сторін. При купівлі квартири був оформлений на ім'я відповідача кредит у гривнях, на суму приблизно еквівалентну десяти тисячам доларів США, потім здійснювалося погашення кредиту. Батьки ОСОБА_1 для купівлі квартири надали десять тисяч доларів США, а яка сума була доплачена за рахунок коштів батька ОСОБА_3, позивачу невідомо.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав повністю. З його пояснень слідує, що квартира №14 була придбана за кошти його батька, в сумі двадцять дві тисячі доларів США. Сторони були неспроможні купити квартиру, оскільки отримували заробітну плату в невеликому розмірі. Квартира була придбана за суму, дещо більшу ніж двадцять дві тисячі доларів США. Кредит в розмірі 55 тисяч гривень був отриманий відповідачем у день купівлі квартири на проведення ремонту в квартирі. Батьки позивача коштів для придбання квартири №14 не надавали, а також не вкладалися спільні кошти сторін у придбання зазначеної квартири. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, їхніх представників, показання свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі приходить до висновку про задоволення позову.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 вбачається, що сторони уклали шлюб 29.08.2005р.

Копією договору купівлі-продажу від 28.02.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_9., підтверджено, що ОСОБА_3 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1. Такі дані також підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.09.2017р.

З копії заяви ОСОБА_1 від 28.02.2007р. адресованої приватному нотаріусу ОСОБА_9. вбачається, що ОСОБА_1 дала згоду на покупку її чоловіком ОСОБА_3 квартири №14 за ціну та на умовах на його розсуд. Цією заявою підтвердила, що дана покупка вчиняється в інтересах сім'ї і відповідає їхньому спільному волевиявленню.

Свідок ОСОБА_7 давав показання про те, що перед купівлею квартири №14 він дав своєму сину ОСОБА_3 двадцять дві тисячі доларів США, щоб відповідач купив собі квартиру. Чи мати позивача надавала кошти на придбання квартири свідку невідомо. Він не був присутній при укладенні договору купівлі-продажу квартири.

Із показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона давала сторонам гроші на купівлю квартири в сумі десять тисяч доларів США. Квартира №14 була куплена за суму приблизно двадцять дві з половиною тисячі доларів США. ОСОБА_3 отримував кредит на купівлю квартири, а також батько відповідача теж надавав якусь суму на купівлю цієї квартири. За твердженням свідка, мало місце, що ОСОБА_7 передав через ОСОБА_8 три тисячі доларів США на купівлю спірної квартири. Ці кошти свідок теж передала сторонам для придбання квартири.

Застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми Сімейного кодексу України, що були чинні на час укладення договору від 28.02.2007р. та набуття квартири №14 у власність.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Ст.70 СК встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно із ст.61 ч.3 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вищезазначеною копією заяви ОСОБА_1 від 28.02.2007р. в суді доведено, що квартира №14 була придбана сторонами в інтересах їхньої сім'ї. У суді, з урахуванням показань свідка ОСОБА_9. про те, що печатка, якою була засвідчена вказана заява здана в Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області на знищення у 2009р. та знищена у її присутності, не встановлено підстав сумніватися у достовірності даних зазначеної заяви. Свідком ОСОБА_9. на підтвердження своїх показань надано копію квитанції №098 від 18.12.2009р. про прийняття Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області печатки для знищення внаслідок виготовлення нової. Та обставина, що для придбання спірної квартири надавали кошти батьки сторін, не змінює режиму належності такої квартири зазначеному подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки відповідно до норм Глави 7 СК України відсутні підстави відносити квартиру №14 до особистої приватної власності відповідача, так як не встановлено достовірно, що дана квартира була придбана за кошти, що належали йому особисто. Як видно із вищенаведених даних, сторонам кошти для купівлі квартири №14 надавали як ОСОБА_7, так і ОСОБА_8, однак немає підстав такі кошти вважати особистими коштами будь-кого із подружжя, так як враховуючи, що спірна квартира придбавалася у інтересах сім'ї сторін, то і кошти від вищевказаних свідків були отримані в інтересах сім'ї сторін. Відповідачем також не оспорюється, що в день придбання квартири №14 він отримував кредит. Обставин того, що ці кредитні кошти були використані ним не на купівлю квартири, а на проведення у ній ремонту, не доведено в суді доказами.

Отже, виходячи із вищезазначених встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що квартира №14 була набута сторонами в період шлюбу, в лютому 2007р., і, тому належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Наданими стороною відповідача доказами не спростовано закріпленої у нормах ст.60 СК України презумпції належності подружжю на праві спільної сумісної власності квартири №14, придбаної за час шлюбу.

Між подружжям ОСОБА_7 не було домовленостей щодо часток у спільно набутому майні подружжя.

Про поділ квартири в натурі сторони те просять. Отже, вирішуючи спір у межах заявлених вимог, суд вбачає підстави для визнання ідеальних рівних часток - по ?, кожного із сторін у праві спільної сумісної власності на квартиру №14 і визнання за позивачем права на ? частки у праві спільної сумісної власності на житло. На думку суду, визначення часток у праві спільної власності є можливим і доцільним, з метою досягнення визначеності сторін у цих правовідносинах, навіть без реального поділу спірної квартири.

Стягненню із відповідача підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1430 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на ? частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень судового збору.

ОСОБА_1: зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; ОСОБА_3: зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 28.03.2018р.

С у д д я: