Ухвала суду № 72954576, 26.03.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4701/17

2/310/178/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді – Крамаренка А.І.

при секретарі – Корнієнко Н.І.

за участі: позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3, представника третьої особи – ОСОБА_4, третьої особи – ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест», про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом, який уточнила під час розгляду справи, та остаточно просила визнати за нею право постійного користування земельною ділянкою, площею 544,6 кв.м., розташованою за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Першотравнева, 20.

В судовому засіданні 26.03.2018 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Крамаренку А.І. на підставі п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме наявності прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду даної справи. Додатково зазначила, що головуючий суддя, не дослідивши всіх обставин справи та будучи зацікавленим у вирішенні її певним чином, вже визначився в тому яке рішення ним буде прийнято.

Представник позивача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник Бердянської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3, представник ТОВ «Бердянськбудтрест» ОСОБА_4 просили в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV), які кореспондуються з вимогами п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Частиною 3 зазначеної вище статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 3 ст.23 ЦПК України (в редакції Закону №1618-IV) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Позивач в своїй заяві зазначає про наявність заінтересованості судді в результаті розгляду справи, проте об’єктивних даних на підтвердження цьому не наводить.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необгунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38 -40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердянськбудтрест», про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Справу передати до канцелярії Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко